РЕШЕНИЕ
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Башкова С.А., рассмотрев в судебном заседании от 03.12.2025 года жалобу Кенжаева М. С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2025 в отношении Кенжаева М. С. по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.11.2025 Кенжаев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Кенжаев М.С. просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей с применением положений ст. 4.3 КоАП РФ, указав, что мировым судьей не учтено наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем есть необходимость посещения медицинских учреждений в г. Екатеринбурге; не принято во внимание его раскаяние и признание вины, пояснения о причине выезда на полосу встречного движения (необходимость срочной транспортировки больного отца в лечебное учреждение). Также мировой судья сослалась на неоднократность его привлечения к административной ответственности, признав это отягчающим административную ответственность обстоятельством, однако он ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлекался по другим статьям КоАП РФ, что в соответствии с положениями п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 не образует признака повторности. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела неоднократность привлечения его к административной ответственности была учтена ошибочно, что повлияло на назначение наказания. В настоящее время он нигде не работает, перебивается случайными заработками, в том числе с использованием транспортного средства.
В судебном заседании Кенжаев М.С. доводы жалобы на постановление поддержал.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.10.2025 года в 17 час. 38 мин Кенжаев М.С., управляя автомобилем марки Лексус ES250, государственный регистрационный знак Н555ЕУ196, на 82 км автодороги Серов –Североуральск – Ивдель Свердловской области, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при обгоне попутно двигающегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия знака дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Действия Кенжаева М.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Кенжаева М.С. подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Ус А.О. от 26.10.2025; дислокацией с отображением дорожной разметки и дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения, видеозаписью.
Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кенжаева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о совершении Кенжаевым М.С. административного правонарушения на 82 км автодороги Серов – Североуральск - Ивдель Свердловской области основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Зафиксированная на видеозаписи сплошная разметка и знак 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения административного правонарушения соответствует представленной в дело дислокации на 82 км автодороги Серов – Североуральск - Ивдель (л.д. 13).
Факт совершения Кенжаевым М.С. административного правонарушения установлен мировым судьей не только в ходе исследования видеозаписи дорожной ситуации, но и из рапорта должностного лица, визуально обнаружившего факт совершения правонарушения движущимся автомобилем, которым, как установлено в ходе проверки документов, управлял Кенжаев М.С., а также в совокупности иными материалами дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на его составление лицом.
При этом обстоятельств, порочащих иные письменные документы как доказательства, мировым судьей выявлено не было. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, видеозаписи, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кенжаева М.С. не усматривается.
Вид назначенного мировым судьей Кенжаеву М.С. наказания определен в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
По своему виду и размеру назначенное Кенжаеву М.С. административное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения и личности виновного, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.
Мировым судьей при определении вида административного наказания принято во внимание неоднократное привлечение Кенжаева М.С. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кенжаевым М.С. ранее административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения подтверждает повторность совершения им административных правонарушений в области дорожного движения, а также является достаточным, в совокупности с иными обстоятельствами, основанием для выбора мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, который должным образом мотивирован и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Сведений о том, что Кенжаев М.С. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей учтено наличие на иждивении у Кенжаева М.С. пятерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, оказание помощи своему отцу, имеющему хронические заболевания. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировым судьей требования ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Кенжаеву М.С. административного наказания в виде лишения специального права.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Кенжаева М.С. к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.11.2025, вынесенное в отношении Кенжаева М. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кенжаева М.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись Башкова С.А.