РЕШЕНИЕ
28 ноября 2025 года город Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Михель А.А., при секретаре судебного заседания – Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-52/2025 (УИД 66МS0194-01-2025-004824-06) по жалобе потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу №5-592/2025, которым
Черватюк Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по месту жительства по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 29.09.2025 года Черватюк Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000руб. за то, что он 18.07.2025 года около 11 часов 52 минут по адресу: <адрес> в магазине "Монетка" принадлежащим ООО "Элемент-Трейд" совершил мелкое хищение одной бутылки коньяка Киновский 3 года, 40% 0,5л. стоимостью 452,77руб., чем причинил ООО "Элемент-Трейд" материальный ущерб в общей сумме 452,77руб. без учета НДС.
Будучи несогласным с постановлением ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с необъективной заниженной оценкой ущерба, причиненного хищением, поскольку размер причиненного ущерба указан без учета НДС, тогда как фактическая стоимость похищенного имущества должна включать в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи.
Согласно протокола об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции ОМВД России "Североуральский" ФИО4 от 25.09.2025 года 6604 №2026953/2446 18.07.2025 года около 11 часов 52 минут по адресу: <адрес> в магазине "Монетка" принадлежащим ООО "Элемент-Трейд" Черватюк Е.Д. совершил мелкое хищение одной бутылки коньяка Киновский 3 года, 40% 0,5л. стоимостью 452,77руб., чем причинил ООО "Элемент-Трейд" материальный ущерб в общей сумме 452,77руб. без учета НДС (л.д.6-7)
Факт совершения Черватюк Е.Д. административного правонарушения, квалификация его действий и законность, назначенного административного наказания подтверждена материалами дела об административном правонарушении и участниками дела об административном правонарушении не оспаривается.
Согласно разъяснений п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Как разъяснено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 года по делу №45-УД24-29-К7, со ссылкой на положения ч.1 ст.143, ст.146, п.6 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации и п.4.1, 4.3, 4.6 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Минэкономики Российской Федерации 06.12.1995 года №СИ-484/7-982 фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль, учитывая, также субъективную сторону преступления, согласно которой хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.
Согласно ч.1-2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол; в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п.4-6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Как установлено в судебном заседании мировым судьей указана стоимость похищенного имущества, определенного протоколом по делу об административном правонарушении - 452,77руб. без учета НДС. Согласно материалам дела об административном правонарушении стоимость похищенной бутылки коньяка Киновский 3 года, 40% 0,5л. с учетом НДС составляет 543,33руб. (л.д.18), таким образом стоимость похищенного имущества с учетом НДС не превышает 1000руб. и на квалификацию действий Черватюк Е.Д. не влияет.
В материалах дела имеется расписка о возмещении Черватюком Е.Д. в возмещение причиненного материального ущерба 3200руб; потерпевшим ООО "Элемент-Трейд" требований о взыскании с Черватюк Е.Д. причиненного материального ущерба в рамках дела об административном правонарушении не заявлено.
Учитывая, что вопрос о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему в рамках дела об административном правонарушении не разрешался, потерпевший вправе на основании ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе разрешить вопрос о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Черватюк Е.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи; нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу №5-592/2025 в отношении Черватюк Е. Д. по ч.1 ст.7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты> А.А. Михель