РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Башкова С.А., рассмотрев жалобу Кожевина М. Е. на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 26.11.2025 № 18810366250490002286/5043 Кожевин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Кожевин М.Е. 17.10.2025 года в 20:50 час. у дома по <адрес>, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кожевин М.Е. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что проверка по материалу проведена с явными процессуальными нарушениями: протокол составлен по заявлению ФИО3, не предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; ФИО4 в автомобиле не было и он не мог быть очевидцем правонарушения; ФИО3 и его супруга ФИО5 являются глухонемыми и их опрос должен проводиться с обязательным присутствием специалиста, либо объяснения должны быть написаны собственноручно, однако все представленные в дело объяснения написаны одним лицом; в объяснениях ФИО6 и ФИО3 дописана информация относительно схемы. Свидетель ФИО6 пояснил, что не знает мужчину, управлявшего 17.10.2025 транспортным средством и не уступившего ему дорогу, и в условиях ограниченной видимости с осадками в виде дождя и снега, темного времени суток, не концентрируя внимание на проезжающем автомобиле, не мог видеть регистрационный знак автомобиля и водителя, которые и на видеозаписи не видны. Схема с места административного правонарушения составлена со слов свидетелей по <адрес>А, хотя правонарушение совершено по <адрес>, то есть составлена не на месте происшествия и до составления протокола об административном правонарушении, никто его не уведомлял о составлении схемы, ознакомив с ней в кабинете сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, от подписания схемы он не отказывался, но был с нею не согласен. Он не утверждал, что за рулем автомобиля, совершившего правонарушение, находился он, и данный факт сотрудниками ГИБДД не доказан. Между ним и ИДПС ФИО7 имеется негласный конфликт, что отразилось на составлении в отношении него данного протокола. В удовлетворении ходатайства о направлении запросов по месту работы ФИО4 ему необоснованно отказывали, но впоследствии ответ на запрос подтвердил факт отсутствия ФИО4 в автомобиле Хамко 17.10.2025, он самостоятельно выявил факт сообщения свидетелями ложных сведений. Вышеприведенные нарушения явились основанием для его обращения с заявлением о привлечении должностных лиц Госавтоинспекции <данные изъяты> по ст. 286, 303 УК РФ. Просил производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кожевин М.Е. доводы жалобы поддержал, указав, что должностными лицами не доказан факт совершения им административного правонарушения и допущены многочисленные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 17 октября 2025 года в 20:50 по адресу: <адрес>, Кожевин М.Е., управляя транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Сообщение о совершенном Кожевиным М.Е. правонарушении поступило в ОМВД России «Североуральский» 21.10.2025 от очевидца ФИО3, представившего в распоряжение сотрудников полиции запись с камеры видеорегистратора его автомобиля (КУСП №).
В ходе проверки сообщения ФИО3 должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» отобраны объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО5, находившейся в автомобиле с ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, ФИО6, непосредственно переходившего дорогу по пешеходному переходу в районе <адрес>, ФИО4, а также исследована представленная ФИО3 видеозапись.
По результатам оценки собранных в ходе проведенной проверки доказательств, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 26.11.2025 врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» вынесено оспариваемое постановление о назначении Кожевину М.Е. административного наказания.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Кожевина М.Е., права разъяснены, копия протокола вручена.
Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Объективность выводов должностного лица о совершении Кожевиным М.Е. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Кожевина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кожевина М.Е. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области 11.12.2025 вынесено постановление № 5-698/2025 (№ 12-6/2026) о привлечении Кожевина М.Е. к административной ответственности, измененное решением Североуральского городского суда от 29.01.2026 путем уточнения описательно-мотивировочной части описания деяния, совершенного Кожевиным М.Е., следует, что предметом исследования и оценки явилась та же видеозапись, что и в материалах рассматриваемого дела, при этом в ходе рассмотрения дела и обжалования постановления мирового судьи от 11.12.2025 Кожевин М.Е. подтверждал факт управления им запечатленным на видеозаписи автомобилем, водитель которого допустил нарушения Правил дорожного движения, в том числе не уступив дорогу спешившемуся и находящемуся на пешеходном переходе пешеходу с велосипедом.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение. То обстоятельство, что пешеход уже вступил на проезжую часть, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.
Согласно ч. 1, п. «b» ч. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 8 ноября 1968 года, далее - Конвенция о дорожном движении) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Соответственно, вступивший или вступающий на пешеходный переход пешеход обязывает водителя выполнить требование п. 14.1 Правил дорожного движения. Следует также отметить, что наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию действий Кожевина М.Е. как нарушающих требование п. 14.1 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы должностными лицами отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» не допущено существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Опрошенные должностным лицом в качестве свидетелей лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в установленном законом порядке, что подтверждено их подписями. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-698/2025 от 11.12.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области в ходе допроса свидетелей – должностных лиц отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО7 и ФИО9., а также допрошенных с участием сурдопереводчика свидетелей ФИО5 и ФИО3 установлено, что последние опрашивались с помощью переписки на ноутбуке, с разъяснением свидетелям их процессуальных прав, они понимали все заданные вопросы, подписали объяснения и схему с места совершения правонарушения, что в совокупности не свидетельствует о недопустимости полученных должностным лицом доказательств.
Факт привлечения свидетеля ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района от 24.12.2025 № 5-721/2025 не свидетельствует о незаконности привлечения Кожевина М.Е. к административной ответственности и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, наличие которого подтверждается в совокупности исследованными доказательствами по делу.
Утверждения автора жалобы по существу сводятся не к оспариванию самого факта совершения административного правонарушения, а к опорочиванию действий должностных лиц отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский», проводивших проверку по обращению ФИО3, и несогласию с оценкой собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в пояснениях свидетелей отражены, согласуются между собой и данными видеозаписи, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу оспариваемого постановления.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Соответственно, установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, поскольку траектории движения транспортного средства под управлением Кожевина М.Е. и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил, демонстративно продолжив движение после проезда искусственной неровности перед пешеходным переходом, на который вступил пешеход, кативший велосипед.
В означенном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 14.1 Правил дорожного движения согласуются с подп. «b» п. 2 ст.21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Кожевина М.Е. в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кожевина М.Е., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Кожевина М.Е. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кожевину М.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Кожевина М.Е. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 26.11.2025 № 18810366250490002286/5043, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевина М. Е. оставить без изменения, жалобу Кожевина М.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Башкова С.А.
Копия верна.