РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года <адрес>
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Михель А.А., с участием Кожевина М.Е., при секретаре судебного заседания – Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-7/2026 (УИД 66МS0195-01-2025-004623-71) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2025 года по делу №5-697/2025, которым
Кожевин М. Е., <данные изъяты> работающий главным инженером <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 17.12.2025 года Кожевин М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за то, что он 17.10.2025 года в 20 часов 51 минуту на <адрес> управляя транспортным средством марки БМВ 116I гос.рег.знак № в нарушение п.1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия линии разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения.
Будучи несогласным с постановлением Кожевин М.Е. обратился в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что видеозаписью подтверждено, что при движении автомобиль не заезжает на полосу встречного движения; обгона не было, автомобиль на котором был установлен видеорегистратор двигался сзади автомобиля БМВ; свидетели ФИО4, ФИО5 подписали объяснения не читая их, поскольку ФИО7 с ними в машине не было; свидетель ФИО6, находившийся на пешеходном переходе, факт пересечения автомобилем полосы встречного движения не видел, заявив об этом только после просмотра видеозаписи; схема совершения административного правонарушения подписана лицом, который на месте происшествия не находился; в показаниях свидетелей данных сотрудникам Госавтоинспекции и в судебном заседании имеются расхождения; свидетель ФИО7 дал ложные показания.
В судебном заседании Кожевин М.Е. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В силу п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1; дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дела, иные сведения, необходимые для разрешения дела, сведения о свидетелях и потерпевших, указываются в случае если они имеются.
Протокол об административном правонарушении 66АА №3204117/5044 от 21.10.2025 года составленный ст.ИДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» Ус А.О., после устранения, выявленных недостатков, соответствует предъявляемым требованиям; все необходимые сведения, описывающие обстоятельства административного правонарушения в протоколе содержаться; указание в протоколе на имеющихся свидетелей, не является обязательным, поскольку состав административного правонарушения предусматривает ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.
На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии с ч.2 ст.26.7, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу относятся документы, в том числе материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи; указанные доказательства оцениваются наряду с другими доказательствами по делу в совокупности с другими доказательствами.
Показания свидетеля ФИО7 не были приняты судом во внимание; схема места совершения административного правонарушения составлена со слов, в том числе очевидцев произошедшего ФИО4 и ФИО6 и отражает их восприятие событий, оснований для исключения, указанной схемы из числа доказательств, не имеется.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат. Факт выезда Кожевиным М.Е., на указанном участке дороги с пересечением линии разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей, проектом организации дорожного движения «Муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории г. Североуральск том 3», а также представленными фотографиями места совершения административного правонарушения и, представленной видеозаписью.
При обозрении фотографий и детальном просмотре видеозаписи, видно, что утверждение Кожевина М.Е. о том, что он на автомобиле БМВ 116I, на указанном участке дороги, не пересекал линию дорожной разметки, являются необоснованными, пересечение им разметки 1.1 колесами левой части автомобиля отражено на видеозаписи.
Кроме этого, место правонарушения представляет собой участок дороги, на которой в том числе имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 обозначающая пешеходный переход.
Согласно ГОСТ Р 51256-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" при разметки с использованием линий белого цвета и заполнений желтого цвета: ширина линий белого цвета 0,40, ширина заполнения желтого цвета 0,40, расстояние между линиями белого цвета и заполнения желтого цвета 0,10.
Согласно фотографий и видеозаписи линия дорожной разметки 1.1 пересекает линию дорожной разметки 1.14.1 по левому краю шестой полосы с заполнением желтого цвета справа; при проезде пешеходного перехода колеса правой части автомобиля БМВ 116I проезжают по левому краю четвертой белой полосы, таким образом расстояние от колес правой части автомобиля до линии дорожной разметки 1.1 составляет не более 150,0см., тогда как, исходя из информации, находящейся в свободном доступе, габариты автомобиля БМВ 116I типа хэтчбэк, по ширине составляют 176,5см, что также подтверждает пересечение разметки 1.1 колесами левой части автомобиля Кожевина М.Е. и опровергает достоверность составленной им схемы.
Таким образом, постановление мирового судьи в должной мере мотивированно, выводы суда обоснованы и подтверждены изученными доказательствами, доводы Кожевина М.Е., указанные в жалобы, заявлялись им при рассмотрении дела, мировым судьёй им дана оценка и с учетом разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом того, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 (пункт 9.1(1) ПДД РФ), Кожевин М.Е. обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем в обжалуемом постановлении мировым судьей указано о совершении Кожевиным М.Е. обгона транспортного средства.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
Согласно представленным материалами и видеозаписи факт обгона Кожевиным М.Е. другого транспортного средства не подтвержден.
Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те действия, которые содержат состав административного правонарушения, в отношении которых установлена его вина; имеются основания для удовлетворения жалобы Кожевина М.Е. в части исключения из постановления вмененного ему нарушения в виде обгона транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством отягчающим административную ответственность. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно информации ОМВД России «Североуральский» Кожевин М.Е. 13.04.2025 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.36, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.03.2025 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа; штрафы оплачены.
Таким образом, назначение Кожевину М.Е. административного наказания в виде штрафа превентивного воздействия не оказало, потому лишение его права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания. При этом мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения в результате управления источником повышенной опасности; учтено его поведение до совершения повторного однородного административного правонарушения, безответственное отношение к предоставленному ему специальному праву, использование которого в обычной деятельности с нарушением установленных Правил дорожного движения может повлечь возможность наступления тяжких последствий.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кожевину М.Е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кожевина М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи; нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кожевина М. Е. удовлетворить частично.
Исключить из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2025 года по делу №5-697/2025, которым Кожевин М. Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на совершение им обгона.
В остальной части в удовлетворении жалобы Кожевина М. Е. отказать.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Михель