РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года город Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Михель А.А., с участием Плигина Е.В., при секретаре судебного заседания – Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-10/2026 (УИД 66МS0194-01-2025-006294-58) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2025 года по делу №5-688/2025, которым
Плигин Е. В., <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>47, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий составителем поезда в АО «СУБР», привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 17.12.2025 года Плигин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 02.12.2025 года в 20 часов 00 минут на 91км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель управляя транспортным средством марки Chery tigo 4pro, гос.рег.знак С161ХЕ196 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Будучи несогласным с постановлением Плигин Е.В. обратился в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа, по тем основаниям, что судом необосновано установлено в его действиях отягчающее наказание обстоятельство, поскольку ранее административные правонарушения по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал.
В судебном заседании Плигин Е.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, добавив, что по его памяти в месте обгона ранее стоял знак окончания зоны где обгон запрещен, сейчас от этого знака стоит только столбик.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков; на участке проезжей части, обозначенных знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Факт совершения Плигиным Е.В. обгона на указанном участке дороги в зоне действия знаков «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении 66АА №3204055/5798 от 02.12.2025 года составленного ст.ИДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО4, который соответствует предъявляемым требованиям; рапортом ИДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО4, непосредственного видевшего действия Плигина Е.В., схемой места совершения административного правонарушения, проектом организации дорожного движения «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения 2301000 г. Серов – г. Североуральск – г. Ивдель км 0,000 – км 162,081», и подтвержден самим Плигиным Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей.
Вышеуказанное подтверждено также представленной видеозаписью, при этом при просмотре видеозаписи, видно, что утверждение Плигина Е.В. о том, что нарушение произошло из-за погодных условий, в виде снегопада, являются надуманными, погодные условия обзору и видимости знаков дорожного движения не препятствовали.
Согласно проекта организации дорожного движения, утвержденного 20.11.2015 года, то есть более 10 лет назад, и установленных на данном участке дороги знаков, обгон запрещен на всем протяжении участка дороги начиная с 91км 800м. до 93км.
Постановление мирового судьи в должной мере мотивированно, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.
Согласно ч.1 ст.3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Указанные в жалобе Плигина Е.В. разъяснения п.19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, в данном случае применению не подлежат, поскольку, согласно преамбуле постановления, они касаются рассмотрения дел об административных правонарушениях арбитражными судами, а в данном случае имеется специальное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, подлежащее применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции (п.1 ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 года №3-ФКЗ)
Согласно разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно информации ОМВД России «Североуральский» Плигин Е.В. 13.03.2025 года, 26.03.2025 года, 26.03.2025 года, 07.04.2025 года, 10.07.2025 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа; штрафы оплачены.
Таким образом, в действиях Плигина Е.В. обосновано установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Поскольку назначение ранее Плигину Е.В. административных наказаний в виде штрафа превентивного воздействия не оказало, потому лишение его права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания.
Установленные обстоятельства, характеризующие личность Плигина Е.В., в том числе признание вины, не привлечение ранее к административной ответственности по указанной статье, не влечет с неизбежностью изменение вида административного наказания, и не может расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания; при этом мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения в результате управления источником повышенной опасности; учтено его поведение до совершения повторного однородного административного правонарушения, безответственное отношение к предоставленному ему специальному праву, использование которого в обычной деятельности с нарушением установленных Правил дорожного движения может повлечь возможность наступления тяжких последствий.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Плигину Е.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Плигина Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи; нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления, прекращении производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2025 года по делу №5-688/2025 в отношении Плигина Е. В. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Плигина Е.В. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Михель