РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Божок Е.А., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криштапович О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «(иные данные)», Шовкиеву Олтинбек М. У. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Криштапович О.С. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «(иные данные)», Шовкиеву О.М.-у. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в районе 600 км. автодороги (адрес) водитель Шовкиев О.М.-у., управляя автомобилем марки «(иные данные)», принадлежащем ООО «(иные данные)», выехал со второстепенной дороги и совершил столкновение автомобилем «(иные данные)», принадлежащем Криштапович А.С. и под его управлением. Истец, была пассажиром автомобиля «(иные данные)» и получила следующие повреждения: (иные данные). Она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «(иные данные)» с (дата) по (дата). в части степени вины, фактических обстоятельств и того, какими действиями был причинен вред, данный случай характеризуется наличием вины ответчика Шовкиева О.М.-у. в нарушении правил дорожного движения, приведших к травме истца. Истец перенесла, и до сих пор испытывает физическую боль и сильнейший стресс. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования Криштапович О.С. к ООО «(иные данные)», Шовкиеву О.М.-у. о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «(иные данные)» в пользу Криштапович О.С. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к Шовкиеву О.М.-у., отказано.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) заочное решение от (дата), отменено по заявлению представителя ответчика ООО «(иные данные)».
В судебном заседании представитель истца Криштапович О.С. – Никитин К.О., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сторона истца согласна с размером компенсации морального вреда, ранее взысканным судом заочным решением.
Ранее в судебном заседании представитель истца Криштапович О.С. – Никитин К.О., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата) пояснил, что листок нетрудоспособности истцу не оформлялся в связи с ее трудовой деятельностью. После дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь, пострадавшие были доставлены в местную районную больницу, но в связи с удовлетворительным состоянием они отказались от госпитализации, но после приезда домой, самочувствие ухудшилось и они были вынуждены обратиться за медицинской помощью. Моральный вред выражается в том, что истец на месте дорожно-транспортного происшествия испытала стресс и боль, в связи с чем, ей пришлось пройти лечение в медицинском учреждении. Истцу связаться с ответчиками не удалось. Степень тяжести здоровью у Криштапович О.С. не определялась.
Истец Криштапович О.С., представитель ответчика ООО «(иные данные)», ответчик Шовкиев О.М.-у. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в зал лиц.
Ранее в ходе судебного разбирательства истец Криштапович О.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что лечение проходила в медицинском учреждении, экспертизу для определения степени вреда не проводила. После дорожно-транспортного происшествия их с семьей привезли в больницу, расположенную между (адрес) и (адрес), после чего ее с ребенком госпитализировали в (адрес), муж (КриштаповичА.С.) проходил лечение в больнице, в которую их госпитализировали изначально. Согласно выписному эпикризу невролога, истцу необходимо сезонно проводить обследования и проходить лечение. Медикаментозное лечение проходила в пределах стационара.
В заявлении представителя ответчика ООО «(иные данные)» об отмене ранее вынесенного по данному гражданскому делу заочного решения, как основание для отмены заочного решения было указано на то, что транспортное средство, которым управлял Шовкиев О.М.-у. было передано ему по договору аренды без экипажа.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Божок Е.А., который считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации вреда с ответчика ООО «(иные данные)», пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) водитель Шовкиев О.М.-у., управляя автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), и двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего пассажирам «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), были причинены телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Шовкиев О.М.-у. по данному факту, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В период с (дата) по (дата) истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «(иные данные)», с диагнозом: (иные данные)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Независимо от вины причините ля вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, гражданское законодательство содержит примерный, т.е. не исчерпывающий, перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, не перечисленные в нормах права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 12, 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 21-22 указанного постановления следует, что, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора ДПС ОСВДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Шовкиев О.М.-у. по данному факту, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), участником которого являлся ответчик Шовкиев О.М.-у., управлявший источником повышенной опасности, который на праве собственности принадлежит ответчику ООО «(иные данные)», был причинен вред здоровью Криштапович О.С., что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевшая испытывала и продолжает испытывать физические страдания, следовательно, истцу был причинен моральный вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п.п. 25-27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных Криштапович О.С. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент столкновения с автомобилем под управлением ответчика, но и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда, наличие последствий в виде утраты возможности ведения прежнего образа жизни, и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, семейное и финансовое положение ответчика, наличие на иждивении ребенка, а также учитывает требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «(иные данные)» ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) находился во владении и пользовании Шовкиева О.М.-у. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «(иные данные)» договора аренды транспортного средства без экипажа.
При этом в своих пояснения, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчик Шовкиев О.М.-у. указал на то, что работает в ООО «(иные данные)» водителем, а (дата) взяв его в аренду.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Согласно фотокопии договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата) (со сроком действия по (дата)), Шовкиев О.М.-у. допущен к управлению транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), при этом согласно п. 2.2.8 данного договора, арендатор не вправе перемещать транспортное средство за пределы (адрес), без письменного разрешения арендодателя. Согласно п. 2.2.12 арендатор самостоятельно несет ответственность по всем судебным искам, процессуальным претензиям, а также в случае регресса со стороны страховой компании обусловленным несоблюдением, неиспользованием и/или ненадлежащим исполнением им условий договора. Согласно п. 2.2.14 в случае повреждения транспортного средства или дорожно-транспортном происшествии арендатор обязуется: оповестить арендодателя о случившемся; немедленно вызвать представителей ГИБДД; получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества; записать ФИО свидетелей, их паспортные данные, контактные телефоны, адрес фактического проживания; в течение 5 календарных дней предоставить арендодателю все документы для получения возмещения по страховому случаю от страховой компании. Согласно п. 4.4 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.
Суд, тем не менее, реализовал свое полномочие по сбору доказательств, и предложил сторонам представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства - факт заключения такого договора, однако стороной ответчика такие документы представлены не были.
При этом следует отметить, что на момент происшествия автомобиль под управлением Шовкиева О.М.-у., находился в собственности ООО «(иные данные)». В своем объяснении от (дата), данном сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель Шовкиев О.М.-у. указывает, что работает водителем в ООО «(иные данные)» и в своих объяснениях сообщает о том, что автомобиль находится в аренде, и он приехал в район 1800км.+900м ФАД (адрес) в поисках работы на карьере.
Представителем ответчика ООО «(иные данные)» не представлено документов, подтверждающих разрешение арендатору Шовкиеву О.М.-у. на перемещение транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), за пределы (адрес), равно как и не представлено документов оплаты арендной платы и залога по данному договору, возмещение ущерба арендатору в связи с повреждением данного автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и иных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении ответчиками обязательств по данному договору как со стороны арендатора, так и со стороны арендадателя.
Также судом принято во внимание, что ответчиками сотрудникам ГИБДД данный договор аренды не был представлен ни непосредственно после происшествия, не в период проведения административного расследования, ни при рассмотрении данного гражданского дела до вынесения судом заочного решения.
Анализируя установленные обстоятельства, имеются основания полагать, что в момент происшествия ответчик Шовкиев О.М.-у. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «(иные данные)», а представленная копия договора аренды представлена ответчиком ООО «(иные данные)» с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является работодатель ответчика Шовкиева О.М.-у. - ООО «(иные данные)», в связи с чем, ответчика Шовкиева О.М.-у. надлежит освободить от ответственности по данному гражданскому делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «(иные данные)» в пользу истца подлежит взыскания денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Криштапович О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «(иные данные)», Шовкиеву Олтинбек М. У. о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» (ИНН (№)), в пользу Криштапович О. С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Криштапович О. С. к Шовкиеву Олтинбек М. У. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» (ИНН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.10.2026.