РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года город Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Михель А.А., с участием Мальчугова А.А., потерпевшей ФИО6, при секретаре судебного заседания – Александровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-15/2026 (УИД 66МS0195-01-2025-005238-69) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №5-78/2026 мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 27 января 2026 года, которым
Мальчугов А. А.ич, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, работающий главным инженером в <данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 года Мальчугов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000руб. за то, что он 02.07.2025 года около 01 часа 30 минут по адресу: <адрес> действуя умышленно с целью причинения физической боли, кулаками обеих рук нанес ФИО6 около четырех ударов в область головы, затем правой рукой нанес ей удар в область правого глаза, причинив ФИО6 телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью человека, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Будучи несогласным с постановлением Мальчугов А.А. обратился в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения; не доказан факт причинения потерпевшей физической боли от его действий, поскольку утверждение потерпевшей голословно, свидетель ФИО5 произошедшего не видел и наоборот опровергает утверждение потерпевшей, остальные доказательства содержат доводы потерпевшей и не подтверждают факт причинения потерпевшей физической боли от его действий; по делу не проводилось административное расследование.
В судебном заседании Мальчугов А.А. поддержал жалобу, по указанным в ней основаниям.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что именно Мальчугов А.А. её побил, она сама себе повреждения не причиняла, в настоящее время привлекать его к административной ответственности не желает.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.4 ст.28.1, ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.1.1, настоящего Кодекса принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченными лицами.
Таким образом, необходимость вынесения определения о проведении административного расследования или составления протокола по делу об административном правонарушении относится к полномочиям лица, разрешающего вопрос о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении.
Поскольку старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Североуральский» ФИО7 на основании ч.3 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Североуральский» сообщение от фельдшера п/п ЦГБ об обращении ФИО6, которую вчера избил бывший муж, поступило 02.07.2025 года в 15 часов 37 минут (л.д.25).
ФИО6 02.07.2025 года обратилась с заявлением о привлечении Мальчугова А.А. к административной ответственности за причинение ей 02.07.2025 года около 01 часа 30 минут по адресу: <адрес> телесных повреждений (л.д.21).
Согласно объяснения ФИО6 02.07.2025 года около 01 часа 30 минут она пришла с работы, в квартире находился её бывший муж Мальчугов А.А., в квартире была гора посуды, она зашла в комнату сына и стала возмущаться, что дома не прибрано; Мальчугов А.А. заступился за сына, между ними завязался словестный конфликт в ходе которого он кулаками обеих рук нанес ей около четырех ударов в область головы, затем правой рукой нанес удар в область правого глаза. Проснулись и закричали девочки и Мальчугов А.А. перестал её бить. Сын видел как Мальчугов А.А. наносил ей удары (л.д.29).
Согласно объяснения ФИО5 он проживает с матерью ФИО6 и двумя малолетними сестрами; 02.07.2025 года ночью он сидел в наушниках за компьютером, слушал музыку, когда пришла мать он не слышал, дома были сестры и отец, о том, что отец бил мать ему не известно он ничего не видел и не слышал (л.д.28).
Согласно справке ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 02.07.2025 года при обращении ФИО6 у неё выявлен ушиб мягких тканей лица справа, лба слева, СГМ (л.д.31)
ФИО6 была осмотрена экспертом 08.07.2025 года при её осмотре с её слов 02.07.2025 года её избил бывший муж, был обнаружен кровоподтек на верхнем веке правого глаза, что может соответствовать ушибу мягких тканей лица справа, давностью около 5-7-ми суток на момент осмотра, могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия (удара, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога) так и иной тупой твердый предмет не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.32-33)
Согласно объяснения Мальчугова А.А. он 01.07.2025 года с 22 часов по месту жительства ФИО6 общался с детьми; ФИО6 около 01 часа 50 минут вернулась с работы из-за беспорядка в квартире стала кричать на него, попыталась кинуться в драку, он её оттолкнул, у неё началась истерика, выбежали девочки, которые спали, сын во время конфликта находился в комнате в наушниках, телесных повреждений бывшей жене он не причинял (л.д.27).
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» ФИО8 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена на основании определения ст.УУП отдела МВД России «Североуральский» капитана полиции ФИО9 от 9ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы Мальчугова А.А. об отсутствии оснований для проведения экспертизы являются необоснованными.
26.01.2026 года Мальчугов А.А. ознакомлен с материалами дела, в том числе, с заключением судебно медицинской экспертизы, по его ходатайству рассмотрение дела отложено на 27.01.2026 года; в представленных письменных возражениях 26.01.2026 года и 27.01.2026 года ходатайств о назначении проведении судом судебно медицинской экспертизы, в том числе в связи с недоверием эксперту или необходимости выяснения у него каких-либо новых вопросов им не заявлялось; заключение эксперта соответствует, требованиям ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы о том, что заключение получено с нарушением закона являются необоснованными.
Событие вмененного Мальчугову А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении.
Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности Мальчугова А.А. в совершении данного административного правонарушения, установив, что он нанес ФИО6 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ.
Показания ФИО5 о том, что он не видел и не слышал произошедшего между его родителями с учетом конкретных обстоятельств произошедшего и его отвлечение на другую деятельность – работу за компьютером в наушниках объективно не подтверждает и не опровергает пояснения Мальчугова А.А. и ФИО6
Факт ссоры между Мальчуговым А.А. и ФИО6 и применение к ней физической силы подтвержден самим Мальчуговым А.А.
При оценке совокупности доказательств мировой судья указал, что основаниям не доверять объяснениям потерпевшей ФИО6 не имеется; потерпевшая, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ последовательно указывала о причинении ей побоев Мальчугова А.А. медицинским работникам, сотрудникам полиции и судебно-медицинскому эксперту, наличие у неё телесных повреждений подтверждено при её осмотре при поступлении в приемный покой ЦГБ и при осмотре экспертом, при этом ее письменные объяснения логичны, последовательны, в существенных деталях совпадают, согласуются с медицинским документом и данными осмотра; при этом доводы Мальчугова А.А. об оговоре его потерпевшей, объективными доказательствами не подтверждены и обосновано расценены мировым судьей, как избранный способ уйти от административной ответственности.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мальчугова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ
При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи; нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 27 января 2026 года по делу №5-78/2026 в отношении Мальчугов А. А.ич по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мальчугова А.А. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Михель