РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года город Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Михель А.А., с участием Бальжика В.П., при секретаре судебного заседания – Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-19/2026 (УИД 66МS0195-01-2026-000131-80) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 28 января 2026 года по делу №5-36/2026, которым
Бальжик В. П., <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 28.01.2026 года Бальжик В.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты на 81км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель управляя транспортным средством марки Чери SUV Т11 гос.рег.знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.
Будучи несогласным с постановлением Бальжик В.П. обратился в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, заменить наказание на административный штраф, по тем основаниям, что у него имеется смягчающее ответственность обстоятельство - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что изначально не отрицал вину, содействовал расследованию административного правонарушения; он и его супруга являются пенсионерами, помогает внучке, являвшейся ребенком-инвалидом, в связи с чем, необходимо пользоваться автомобилем для их доставления в больницы, грубых нарушений ПДД им не допускалось.
В судебном заседании Бальжик В.П. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, добавив, что он Правила дорожного движения раньше не нарушал и больше не будет их нарушать.
Свидетель Бальжик Е.В. в судебном заседании пояснил, что со слов его отца Бальжика В.П., он совершил обгон, поскольку из-за морозов и выхлопных газов идущего впереди грузового автомобиля тот не видел знаки, запрещающие обгон; отец, являясь водителем, в его отсутствие помогает своей жене и его жене, которые ухаживают за его дочерью, являющуюся ребенком-инвалидом.
Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков; на участке проезжей части, обозначенных знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Факт совершения Бальжиком В.П. обгона на указанном участке дороги в зоне действия знаков «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными материалами, в том числе рапортом ИДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО6, непосредственного видевшего действия Бальжик В.П. (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), проектом организации дорожного движения «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения 2301000 г. Серов – г. Североуральск – г. Ивдель» (л.д.7-8), представленной видеозаписью, а также самим Бальжиком В.П., который в протоколе об административном правонарушении 66АА №3204269/126 от 10.01.2026 года пояснил, что с нарушением согласен (л.д.5).
На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение от 18.01.2011 года №6-О-О, Определение от 07.12.2010 года №1570-О-О).
Пояснения Бальжика В.П., о том, что он не заметил знак из-за низкой температуры и выхлопных газов, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения; кроме этого представленной видеозаписью подтверждено, что знаки 3.20 «Обгон запрещен» расположены по обеим сторонам проезжей части; Бальжиком В.П. совершен обгон в зоне действия трех таких знаков, при этом знаки отчетливо различимы.
Таким образом, выводы о виновности Бальжика В.П. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены представленными доказательствами.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством отягчающим административную ответственность. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения административного правонарушения в области дорожного движения).
Согласно информации ОМВД России «Североуральский» Бальжик В.П. 28.05.2025 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа; штраф оплачен (л.д.10).
Согласно ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что административное правонарушение, совершенное Бальжиком В.П. было выявлено непосредственно сотрудником ОМВД России «Североуральский», зафиксировано соответствующей видеозаписью, его доводы о признании в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, оказание содействия сотрудникам ДПС являются необоснованными; согласие Бальжика В.П. с допущенным им нарушением, не может расцениваться как указанное в п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному, сведений о том, что Бальжик В.П. раскаялась в содеянном, мировому судье не предоставлялась, и в материалах дела не содержатся.
Доказательств того, что супруга Бальжика В.П. нуждается в постоянном уходе, как и доказательств того, что его внучка, находится на его попечении и отсутствуют другие лица, на которых лежит обязанность по её содержанию и уходу за ней, суду не представлено; само по себе наличие у супруги лица, привлекаемого к административной ответственности хронических заболеваний не влечет с неизбежностью изменение вида административного наказания, и не может расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания; при этом мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения в результате управления источником повышенной опасности; учтено его безответственное отношение к предоставленному ему специальному праву, использование которого в обычной деятельности с нарушением установленных Правил дорожного движения может повлечь возможность наступления тяжких последствий.
Таким образом, назначение Бальжику В.П. административного наказания в виде штрафа превентивного воздействия не оказало, потому лишение его права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бальжику В.П. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в минимальном размере, предусмотренном для данного наказания санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бальжика В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи; нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 28 января 2026 года по делу №5-36/2026 в отношении Бальжика В. П. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бальжика В.П. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Михель