РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года город Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Михель А.А., с участием Хазиева Р.А., защитника Зайнутдинова А.Ф., при секретаре судебного заседания – Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-20/2026 (УИД 66МS0194-01-2026-000267-16) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2026 года по делу №5-63/2026, которым
Хазиев Р. А., <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес> работающий водителем у ИП ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.02.2016 года Хазиев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> управляя транспортным средством марки ISUSU 470523 гос.рег.знак № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.
Будучи несогласным с постановлением Хазиев Р.А. обратился в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, по тем основаниям, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых; им совершено правонарушение по неосторожности, поскольку погрузчик SDLG LG933L который он обогнал и который двигался со скоростью менее 30 км/ч, имел большие габариты из-за которых он не увидел знак, запрещающий обгон; он трудоустроен водителем, в момент произошедшего исполнял трудовые обязанности на автомобиле работодателя, назначенное ему наказание повлечет расторжение трудового договора.
В судебном заседании Хазиев Р.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, добавив, что видеозапись нарушения ему не предъявлялась, назначенное наказание не соразмерно с нарушением, он ранее нарушений правил обгона не допускал, на данном участке дороги также отсутствовала какая-либо разметка.
Защитник Зайнутдинов А.Ф в судебном заседании поддержал жалобу Хазиева Р.А., по указанным в ней основаниям, добавив, что в случае лишения Хазиева Р.А. права на управление транспортного средства он будет уволен, лишится заработка, ранее за выезд на полосу встречного движения к ответственности не привлекался, назначение наказания в виде штрафа будет достаточно для его исправления и более внимательного отношения и острожного движения по дорогам общего пользования.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков; на участке проезжей части, обозначенных знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Доводы Хазиева Р.А. об отсутствии видеозаписи его действий не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку обстоятельства произошедшего административного правонарушения могут подтверждаться и другими доказательствами, которые подлежат оценке в своей совокупности.
Случаи обязательного присутствия понятых при совершении процессуальных действий, предусмотрены ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1. настоящего Кодекса,
В соответствии с п.95, 101 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 года №264 в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, вправе составить схему места совершения административного правонарушения, которая прилагается к делу; в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись; содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи; при этом Приложение №2, содержащее образец схемы места совершения административного правонарушения, носит рекомендательный характер.
Согласно материалам дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся; Хазиев Р.А. со схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО6 был согласен, что подтвердил собственноручной записью (л.д.9), поэтому доводы Хазиева Р.А. о недопустимости использования в качестве доказательства, схемы места совершения административного правонарушения, в связи с отсутствием понятых, являются необоснованными.
На основании п.9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в отсутствие разметки и знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, на которую и выехал Хазиев Р.А., который являясь водителем - участником дорожного движения, на основании п.1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков дорожного движения.
Факт совершения Хазиевым Р.А. обгона на указанном участке дороги в зоне действия знаков «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении 66АА №3138109 от 29.12.2025 года составленного, ИДВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО6 в котором Хазиев Р.А. указал, что совершил обгон так как не заметил знак 3.20 и подтвердил указанное обстоятельство в отобранном у него объяснении (л.д.8, 11), объяснением ФИО7 – водителя транспортного средства SDLG LG933L гос.рег.знак №, которое в зоне действия знака 3.20 обогнал Хазиев Р.А. (л.д.10), проектом организации дорожного движения на участке дороги у <адрес>.
Согласно п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 и разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, то есть транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Скорость погрузчика SDLG LG933L согласно техническим характеристикам, размещенным в свободном доступе в сети «Интернет» составляет 38км/ч, поэтому в данном случае скорость движения и расположение на проезжей части транспортного средства, обгон которого совершил Хазиев Р.А. на юридическую квалификацию его действий, не влияет.
На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение от 18.01.2011 года №6-О-О, Определение от 07.12.2010 года №1570-О-О).
Таким образом, выводы о виновности Хазиева Р.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены представленными доказательствами.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством отягчающим административную ответственность. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения административного правонарушения в области дорожного движения).
Согласно информации ОМВД России «Североуральский» Хазиев Р.А. в 2025 году привлекался к административной ответственности 10.03.2025 года по ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.03.2025 года по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.09.2025 года по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.09.2025 года по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административным наказаниям в виде штрафов; штрафы оплачены (л.д.12).
Согласно ч.1 ст.3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, назначение Хазиеву Р.А. административного наказания в виде штрафа превентивного воздействия не оказало, потому лишение его права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания. При этом мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения в результате управления источником повышенной опасности; учтено его поведение до совершения повторного однородного административного правонарушения, безответственное отношение к предоставленному ему специальному праву, использование которого в обычной и трудовой деятельности с нарушением установленных Правил дорожного движения может повлечь возможность наступления тяжких последствий.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хазиеву Р.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хазиева Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи; нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2026 года по делу №5-63/2026 в отношении Хазиева Р. А. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Хазиева Р.А. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Михель