РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Васильковская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, которым
Жаров Д. И., <данные изъяты>, работающий начальником отдела промышленно-санитарной лаборатории АО «СУБР», имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 26.02.2026 Жаров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Жарову Д.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Жаров Д.И. не согласился с указанным постановлением и обратился в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить дело об административном правонарушении.
В судебном заседании Жаров Д.И. жалобу поддержал, пояснив, что при направлении его на медицинское освидетельствование в отделе полиции был только Красс, он расписался и ушёл, потом пришёл когда его задерживали и помещали в камеру для задержанных, Брославского при этом не было. Кроме того, считает, что полицейский Ложкин внёс в протокол сведения о признаках наркотического опьянения уже после подписания протокола им (Жаровым).
Защитник ФИО3, в судебном заседании жалобу Жарова Д.И. поддержал, считает незаконным направление Жарова на медицинское освидетельствование, поскольку порядок направления определяется Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 37, который не был соблюден, так как Жаров не является лицом, подлежащим медицинскому освидетельствованию в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не номерной, составлен не в присутствии понятых, а в присутствии свидетелей, при этом свидетеля Брославского не было. Протокол об административном правонарушении не содержит указание на пункт правил, которые нарушил Жаров. Считает, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ составляется как дополнение к какому либо протоколу. Сотрудником полиции, при составлении протокола, Жарову не были озвучены дата и время рассмотрения протокола, в связи с чем у него отсутствовала возможность пригласить защитника. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 26.02.2026.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает полицейским ППС ОМВД России «Североуральский». 25.02.2026 он был на дежурстве, в дневное время, ему поступило указание о работе с Жаровым, который был доставлен в отдел полиции. Он (Ложкин) зашёл в кабинет, у Жарова он увидел красные белки глаз, зрачки не реагировали на свет, речь была несвязной, но запаха алкоголя не было, поэтому Жарову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что Жаров отказался. Он (Ложкин) ему разъяснил последствия отказа, но Жаров всё равно отказался. Он (Ложкин) составил протоколы, Жаров был задержан, при этом присутствовали двое свидетелей. Никаких сведений в протоколы после подписания их Жаровым он (Ложкин) не вносил.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что 25.02.2026 они вместе шли по улице, где их остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых. В отделе полиции был задержанный (Жаров), которому предложил сотрудник полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как алкоголем от него не пахло, но речь была не связной, глаза были красные, на что Жаров отказался, при этом Жарову разъяснялись права и ответственность. Они подписались во всех документах и их отпустили.
Выслушав Жарова Д.И., его защитника ФИО3, свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Жаров Д.И. совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что Жаров Д.И., 25.02.2026 в 15:10, находясь по адресу: гор.Североуральск, ул.Каржавина, д.40, каб.№22, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого было основание полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 6604 № 2027592 от 25.02.2026, составленным полицейским ОППСП ОМВД России «Североуральский» ФИО4 в отношении Жарова Д.И. (л.д.5);
- протоколом о направлении Жарова Д.И.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2026, где поводом для направления являлось сужение зрачков глаза, не реагирующих на свет, вызывающее поведение, паника-опаска (л.д.8);
- объяснениями Жарова Д.И. от 25.02.2026, из которых следует, что 25.02.2026 он находился по адресу: г.Североуральск, ул.Каржавина,40 в кабинете № и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в 15:10, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.9);
- объяснениями ФИО5 и ФИО7 о том, что 25.02.2026 в 15:10 они находились по адресу: г.Североуральск, ул.Каржавина,40 в кабинете №, в их присутствии Жаров Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д.10,11);
- рапортом полицейского ОППСП ОМВД России «Североуральский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, где он докладывает, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № по сообщению начальника ОБ ОЗР АО «СУБР» ФИО8 о том, что в здании АО «СУБР» выявлен работник Жаров Д.И. с признаками наркотического опьянения. Жаров Д.И. был доставлен в ОМВД России «Североуральский» ДД.ММ.ГГГГ в 15:10, где ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что Жаров Д.И. ответил отказом (л.д.12);
- актом, составленным сотрудниками ОА «СУБР» от 25.02.2026 об отказе Жарова Д.И. от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д.16);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Североуральский» от 25.02.2026 о том, что 25.02.2026 в 12:20 в дежурную часть от начальника ОБ ОЗР ФИО8 о том, что на АО «СУБР» Жаров Д.И., имея признаки наркотического опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.19);
- копией протокола об административном задержании от 25.02.2026, составленным ОДДЧ ОМВД России «Североуральский» ФИО9 о задержании Жарова Д.И. (л.д.15).
Исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверно свидетельствуют о виновности Жарова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что направление Жарова на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку не соответствовало Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 37 и Приказу Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, так как Жаров, не является лицом, обязанным проходить медицинское освидетельствование, являются не состоятельными.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения.
В соответствии с подп.6 п.8 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Таким образом, при наличии сообщения работодателя АО «СУБР», поступившее в ОМВД России «Североуральский» 25.02.2026 о том, что работник Жаров, находится на работе с признаками состояния опьянения, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.
Кроме того, несмотря на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Жарова составлен в присутствии двух свидетелей. Их участие и указание данных лиц в качестве свидетелей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о процессуальных нарушениях влекущих недопустимость данного протокола как доказательства.
Кроме этого понятые не являются лицами, определяющими критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а лишь удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В ходе рассмотрения дела право Жарова на судебную защиту, вопреки доводам защитника о том, что Жаров не был извещён о дате и времени рассмотрения протокола, не нарушено.
Жаров участвовал в судебном заседании мирового судьи, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе для получения помощи защитника, не заявлял. Иного из материалов дела не следует.
В связи с чем, оснований для вывода о нарушении права Жарова на получение юридической помощи не имеется.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Жарова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, учтены все данные о личности Жарова, которыми мировой судья обладал при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарова Д. И. оставить без изменения, жалобу Жарова Д.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.И. Васильковская
Копия верна.