РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Васильковская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО3 на определение о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Дебелова А. Е. от 10.03.2026, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дебелова А.Е., возвращено в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» для устранения недостатков.
Будучи несогласным с указанным определением инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО3 обратился в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает определение незаконным. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Дебелова А.Е., содержит все необходимые данные, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств и признание их недопустимыми возможно только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Из сложившейся судебной практики следует, что присутствие родителей или законных представителей, обязательно при составлении протокола об административно правонарушении и рассмотрении этого протокола, либо они должны быть надлежащим образом уведомлены. В соответствии с ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять ряд мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исходя из этого, меры обеспечения должны применяться незамедлительно, для того, чтобы пресечь правонарушение и собрать необходимую доказательную базу. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Дебелова А.Е., о чем имеется ее подпись в протоколе.
Изучив доводы жалобы, представленные с ним материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводам о наличии оснований для отмены определения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как следует из определения мирового судьи, основанием для принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган ГИБДД явилось то обстоятельство, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод об участии законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Дебелова А.Е., вместе с тем, отсутствие сведений об участии законного представителя в названном протоколе в данном случае является существенным нарушением положений 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат сведений о получении законным представителем Дебелова А.Е. копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с указанным обстоятельством мировой судья пришел к выводу, что порядок привлечения несовершеннолетнего Дебелова А.Е. к административной ответственности нарушен, что препятствует для рассмотрения дела по существу.
Между тем указанные выводы мирового судьи являются ошибочными по следующим основаниям.
Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Под неполнотой представленных материалов следует понимать отсутствие в материалах дела процессуальных документов, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, при условии, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку указанное обстоятельство препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, на стадии подготовки дела к рассмотрению оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности не должна производиться, поскольку указанная деятельность судьей производится при рассмотрении дела, равно как и установление доказанности изложенного в протоколе события правонарушения, наличие в действиях лица состава административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Дебелова А.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя несовершеннолетнего Дебелова А.Е. – ФИО4, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дебелову А.Е. и его законному представителю разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные их подписями, замечаний или возражений относительно изложенных в протоколе сведений Дебеловым А.Е. и его законным представителем не сделано. Копия протокола вручена в установленном законом порядке законному представителю.
Оснований для выводов о нарушении процессуальных требований, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дебелова А.Е., не усматривается.
Таким образом, выводы мирового судьи, послужившие основанием для возврата материалов об административном правонарушении в отношении Дебелова А.Е. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению, являются преждевременными, поскольку сводятся по существу к оценке представленных доказательств на предмет допустимости, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом, оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности возможна лишь при разрешении дела по существу, а не на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Таким образом, возвращение прокола 66 АА №3204450 от 08.03.2026 в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Дебелова А. Е. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье для принятия решения на стадии подготовки к рассмотрению дела.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.И. Васильковская
Копия верна.