РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Трёхгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Закольской Д.В.
при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н., с участием представителя истца – Горелова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-116/2026 по иску Уланова Н.Р. к администрации города Трёхгорного Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н., МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Уланов Н.Р. обратился в Трёхгорный городской суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Трёхгорного Челябинской области, Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. (далее по тексту – ИП Кузнецов А.Н.), в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 50 990 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 15 030 рублей 00 копеек.
В обоснование указано, что 29 июня 2024 года около 00 часов 35 минут истец, управляя личным легковым автомобилем марки BMW 320dxDrive, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге г. Юрюзань – г. Трёхгорный возле СНТ «Заречье» по ул. Заречная у дома №, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая Правила дорожного движения, попал в дорожно-транспортное происшествие – совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения – повредил два левых колеса и оба диска. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец сообщил по системе 112 и в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца как участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 370 рублей 00 копеек. Согласно дополнительному расчету к заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в виде замены рычага передней подвески автомобиля составила 14 620 рублей 00 копеек. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГАИ по ЗАТО г. Трёхгорный в присутствии понятых была составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги г. Трёхгорный – г. Катав-Ивановск 3 км ул. Заречная, д.№ имеет отдельное повреждение покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером 1,2 х 0,6, которая не соответствует п.5.2.4 требований ГОСТа 50597-17, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным. Также материалами проверки установлено, то автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, все требования которых являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В судебном заседании представитель истца Горелов Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 22 января 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее по тексту – МКУ «Служба заказчика»).
Истец Уланов Н.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Трёхгорного Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ДТП произошло по вине истца, поскольку он не двигался со скоростью, не позволяющей в условия недостаточной видимости увидеть и избежать наезда на дефект дорожного покрытия или произвести торможение транспортного средства. Также отмечает, что контроль за эксплуатацией и сохранностью спорного участка дороги возложен на МКУ «Служба заказчика». При этом между МКУ «Служба заказчика» и ИП Кузнецов А.Н. заключен муниципальный контракт на оказание муниципальных услуг по содержанию автомобильных дорог города, в том числе спорного участка дороги. Согласно контракту, исполнитель обязан с момента обнаружения аварийных ситуаций на дороге обеспечить меры по безопасности участников дорожного движения. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, а также лицом, в результате действий которого возник ущерб.
Представитель ответчика ИП Кузнецов А.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодорсервис» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому, в удовлетворении исковых требований к ИП Кузнецов А.Н. просит полностью отказать. Указывает, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Отмечает, что администрацией г. Трёхгорного данная обязанность возложена на МКУ «Служба заказчика». Кроме того, полагает, что субъективное мнение инспектора и водителя транспортного средства не является доказательством и не может свидетельствовать о наличии на дороге недостатков, поскольку для их определения должны быть использованы специальные технические средства и измерительная техника. Также просит суд учесть действия водителя в момент совершения ДТП, который должен был предпринять соответствующие меры для обеспечения безопасности.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывает, что МКУ «Служба заказчика» не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с Уставом, учредителем МКУ «Служба заказчика» является Трёхгорный городской округ в лице администрации г. Трёхгорного. Учреждение является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли. Автомобильные дороги местного значения являются муниципальной собственностью Трёхгорного городского округа. Учреждение наделено полномочиями по осуществлению организации содержания, обслуживания, контроля за эксплуатацией и сохранностью муниципального имущества, в том числе Дорога № 19 ул. Заречная от КПП №5 до границы Трёхгорного городского округа. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ИП Кузнецов А.Н. обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог города, а Учреждение – принять оказанные услуги и оплатить их. Полагает, Учреждением исполнена обязанность по организации содержания спорного участка автомобильной дороги. Устранение дефектов на автомобильных дорогах в 2024 году производилось в рамках муниципальных контрактов, за счет средств субсидии из областного бюджета, объем работ по ремонту производится согласно размеру ранее запланированных и доведённых средств бюджета. Сообщает о внесении в администрацию г. Трёхгорного представления от Госавтоинспекции относительно недостатков дорожного покрытия дороги № 19, при этом принятые меры по установке ограждающих элементов и предупреждающих знаков оказались неэффективными ввиду интенсивности движения на данном участке дороги, закрытие участка дороги также являлось невозможным ввиду отсутствия объездного пути. Считает, что истец неправильно выбрал скоростной режим в тёмное время суток, не учел дорожные условия при управлении автомобилем, что привело к ДТП и повреждению автомобиля, что должно повлиять на уменьшение суммы ущерба. Полагает, причинно-следственной связи между ДТП и выполнением функций МКУ «Служба заказчика» не усматривается.
Заслушав выступление представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В судебном заседании установлено, что 29 июня 2024 года в 00 часов 35 минут на автомобильной дороге г. Трёхгорный – г. Катав-Ивановск, 3 км, ул. Заречная, д. № г. Трёхгорный, Уланов Н.Р., управляя транспортным средством БМВ 320 D, государственный регистрационный знак № совершил наезд на отдельное повреждение покрытия проезжей части дороги в виде выбоины, в результате чего повредил два колеса.
Определением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора ДПС ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 июня 2024 года в 01 час 10 минут на автомобильной дороге г. Юрюзань – г. Трёхгорный возле СНТ «Заречье», 3 км, у дома № по ул. Заречная г. Трёхгорный выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – отдельное повреждение покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером 1,2*0,6, которая не соответствует требованиям п. 5.2.4 Р 50597-17.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы города Трёхгорного городского округа начальником отделения ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области Пшеницыным С.А. направлено представление № об устранении причин и условий создания угрозы безопасности дорожного движения, а также угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, согласно которому на автомобильной дороге № 19 имеются отдельные повреждения в виде выбоин, которые создают реальную угрозу безопасности дородного движения, а также угрозу безопасности граждан и общественной безопасности дорожного и способствует увеличению числа дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий.
В ответ на представление ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» направило письмо в адрес администрации г. Трёхгорного, согласно которому указанные недостатки дороги были отремонтированы ИП Кузнецовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля марки BMW 320dxDrive, государственный регистрационный знак №, является истец Уланов Н.Р.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 370 рублей 00 копеек, с учётом износа – 30 566 рубле 00 копеек; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит без учёта износа 14 620 рублей 00 копеек, с учётом износа – 9 010 рублей 00 копеек (гражданское дело № л.д. 16-50).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации г. Трёхгорный Челябинской области вынесено постановление № «О создании МКУ «Служба заказчика». Согласно уставу МКУ «Служба заказчика»:
- учредителем Учреждения является Трёхгорный городской округ в лице администрации г. Трёхгорного (п. 1.4);
- Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества, закрепленного за Учреждением, в порядке, определенном законом (п. 1.9);
- целями создания Учреждения являются: выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления; обеспечение контроля за эксплуатацией объектов муниципальной собственности, объектов благоустройства, объектов социально-культурного назначения, городской инженерной инфраструктуры; обеспечение контроля за проведением капитального, текущего ремонтами, реконструкциями, проводимыми в организациях г. Трехгорного, содержание которых осуществляется за счет средств городского бюджета; осуществление организации обслуживания, содержания, контроля эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества (п. 2.1);
- предметом деятельности учреждения является: основная деятельность Учреждения, направленная на достижение целей создания учреждения, указанных в п. 2.1 Устава; осуществление организации обслуживания, содержания, контроля, эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества, а также в отношении муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, зданий, на период не использования (п. 2.2);
- учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе – формирование потребности бюджетных средств на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры города Трехгорного (п. 2.3);
- финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета и на основании бюджетной сметы (п. 4.1);
- заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования г. Трехгорный в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и не исполненных обязательств (п. 4.6);
- учреждение обязано, в том числе, осуществлять разработку бюджетной сметы, расходовать бюджетные средства строго по целевому назначению в соответствии с утвержденной бюджетной сметой (п. 5.2).
Постановлением главы администрации г. Трехгорного Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Служба заказчика» наделено полномочиями на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля за эксплуатацией и сохранностью в отношении муниципального недвижимого имущества казны города Трёхгорного, в том числе – в отношении дороги №19 – ул. Заречная.
Согласно муниципальному контракту № на оказание услуг для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов А.Н. обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог, в том числе – дороги №19 ул. Заречная, а МКУ «Служба заказчика» обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. При этом по условиям контракта:
- конечный срок оказания услуг 31 декабря 2024 года (п. 3.1);
- исполнитель обязан незамедлительно извещать заказчика об опасных участках дорог, препятствующих безопасному движению транспортных средств; с момента обнаружения аварийных ситуаций (снегопады, гололед, колея, снежный накат и др.) на объектах содержания, препятствующих безопасному и / или бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, значительные провалы, выбоины на дорожном покрытии, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций и т.д.) – сообщить об этом заказчику, немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных и праздничных дней, по согласованию с органами ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области принимать меры по обеспечению безопасности участников дорожного движения посредством установки соответствующих дорожных знаков и ограждения с информацией о состоянии дорожного покрытия (п. 4.3).
Далее, согласно тому же Муниципальному контракту исполнитель несет ответственность, в том числе, имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем оказанных услуг, сроки, за снижение уровня содержания, установленных Контрактом и приложениями к нему (п. 7.8).
Согласно приложению к контракту в перечень услуг по содержанию дорог общего пользования в летнее содержание территории включены только подметание усовершенствованных дорожных покрытий, подметание перекрестков, планировка обочин и откосов, скашивание травы на обочинах, откосах, сбор мусора вдоль дорог с учетом вывоза на свалку, очистка водоперепускных труб от грунтовых наносов, промывка труб горячей водой, очистка лотков от грязи, наносов песка, мусора, окраска перильного ограждения, срезка арматуры, стрижка кустарника.
Таким образом, в объём услуг по контракту не включена обязанность подрядчика по устранению выбоин и иных повреждений дорожного покрытия.
В связи с изложенным суд не находит оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Кузнецова А.Н. и наступившими последствиями в виде причиненного имуществу истца ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в рассматриваемой ситуации – МКУ «Служба заказчика».
Так, помимо изложенного в уставе Учреждения, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Согласно распоряжению Администрации г. Трёхгорного Челябинской области МКУ «Служба заказчика» было уполномочено осуществлять организацию обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении имущества, включая участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Уставом МКУ «Служба заказчика» предусмотрено, что целями создания учреждения являются выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления; обеспечение контроля за проведением капитального, текущего ремонтов, реконструкциями, проводимыми в организациях г. Трехгорного, содержание которых осуществляется за счет средств городского бюджета; осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе – содержащихся в представленном по запросу суда административном материале сведений, следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия недостатки дорожного покрытия на участке автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия устранены не были, что прямо следует из оформленных документов о недостатках дорожного покрытия.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ «Служба заказчика» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем в действиях истца сотрудникам ГАИ не было усмотрено нарушения п. 10.1 правил дорожного движения, что прямо следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Исходя из представленных обстоятельств, непредставления доказательств отсутствия необходимости в проведении указанных работ стороной ответчика, с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств – размера и глубины имеющегося на асфальтовом покрытии проезжей части повреждения, характера повреждения шины и диска автомобиля, ходовой части, отсутствия в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности получения указанных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом в рассматриваемой ситуации истцу не может быть поставлены в вину характер езды при соблюдении им Правил дорожного движения, «непропускание» выбоины «между колесами», поскольку истец при обычном порядке вещей мог и должен был ожидать наличия надлежащего состояния асфальтового покрытия проезжей части при отсутствии, согласно предоставленной схеме расположения дорожных знаков сведений об имеющихся недостатках дорожного полотна, в том числе, как в виде установленных временных дорожных знаков (информации о которых на схеме места совершения административного правонарушения не имеется), так и заградительных сооружений перед имеющимся повреждением дорожного полотна.
С учетом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 990 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, а также понесены иные расходы, связанные с обращением в суд. Факт несения указанных расходов и их относимость к рассматриваемому гражданскому делу подтверждены документально, ввиду чего в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Уланова Н.Р. к администрации города Трёхгорного Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию А.Н., МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (ИНН 7405002104) в пользу Уланова Н.РЮ (паспорт гражданина <данные изъяты>):
-50 990 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
-15 030 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>