РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Трехгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Закольской Д.В., при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-111/2026 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трубину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Трубину А.Ю. с требованиями о взыскании:
-суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 145 рублей 00 копеек;
-расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Трубин А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, представил возражения относительно исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных выше, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Трубину А.Ю. предоставляется кредит на сумму 29 986 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с суммой ежемесячного платежа 2 090 рублей 00 копеек, комиссией и другими платежами банку ежемесячно, на приобретение товара – компьютера и монитора.
Договор займа соответствует статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил надлежащим образом, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
В связи с установленной просрочкой погашения задолженности суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика, как суммы займа, так и процентов по нему, как это предусматривает п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, суд также учитывает, что истцом представлен расчет по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Вместе с тем от ответчика Трубина А.Ю. поступило ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рассматриваемой ситуации такой датой является ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, последняя операция по карте Трубиным А.Ю. совершена ДД.ММ.ГГГГ в виде внесения на банковский счет наличных денежных средств (л.д. 5).
Заключительный счет в адрес ответчика был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока оплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно приложенным к исковому заявлению документам, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трёхгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Трубина А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Учитывая разночтения в дате и номере кредитного договора, судом установлено, что с даты окончания срока исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ истцом мер к защите нарушенных прав в части взыскания задолженности по кредитному договору предпринято не было.
Таким образом, судом установлено, что истцом трехгодичный срок исковой давности, пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к Трубину А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
Копия верна.
Судья Закольская Д.В.: