РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Трёхгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Закольской Д.В.
при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-114/2026 по иску Ширшова Д.С. к Воробьеву А.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, установил:
Ширшов Д.С. обратился в суд с иском к Воробьеву А.С., в котором просил о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ФОРД КУГА идентификационный номер №, отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ФОРД КУГА, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля составила 450 000 рублей, которые были переданы продавцу при заключении договора. Истец не смог зарегистрировать указанный автомобиль на себя, поскольку на автомобиль были наложены аресты ГОСП Нижнего Новгорода по четырем исполнительным производствам, размер задолженности по которым явно не соразмерен стоимости автомобиля.
Истец Ширшов Д.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменно пояснил, что поддерживает исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Воробьев А.С. о судебном заседании надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Советского РОСП г. Нижнего Новгорода надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширшовым Д.С. и Воробьевым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ФОРД КУГА, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 450 000 рублей, денежные средства и автомобиль переданы в день подписания договора. При этом в договоре указано, что на момент его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами. Автомобиль фактически находится во владении истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован автомобиль в САО «ВСК», в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Ширшов Д.С.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена диагностическая карта на автомобиль ФОРД КУГА.
Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль носит учетный характер, при разрешении дел данной категории следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Обстоятельства фактической передачи автомобиля, совершения истцом действий, направленных на дальнейшую регистрацию транспортного средства в органах учета, признаются судом в качестве обстоятельств добросовестности приобретения Ширшовым Д.С. автомобиля.
Согласно представленным суду материалам, в том числе постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный автомобиль наложен арест вследствие наличия у Воробьева А.С. задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 000 рублей. Кроме того, судом учитываются иные доказательства подтверждающие, несоразмерность имеющейся задолженности стоимости арестованного имущества.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ширшова Д.С. к Воробьеву А.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – удовлетворить.
Признать Ширшова Дмитрия Сергеевича добросовестным приобретателем автомобиля ФОРД КУГА, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.
Отменить установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД КУГА, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Д.В. Закольская
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>