РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г.Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мастяниной Д.А., при секретаре Несовой М.Н., с участием представителя истца Елсукова П.С., представителя ответчика Горелова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-196/2026 по иску Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Ишмурзина Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее по тексту – МУП «МПОЭ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ишмурзину Р.В., с которого просило взыскать, с учетом уточнений (л.д.45, 57, 73):
- задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 159 руб. 70 коп. за период с 01.01.2023 по 31.05.2025;
- пени в размере 14 367 руб. 66 коп. за период с 11.03.2023 по 31.05.2025;
- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.;
В обоснование указано, что по договору найма жилого помещения муниципальном жилищном фонде Ишмурзин Р.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, на него открыт отдельный лицевой счет; истец является ресурсоснабжающей организацией указанного дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей образовалась заявленная ко взысканию задолженность.
Представитель истца МУП «МПОЭ» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении, указал дополнительно, что с учетом даты принятия искового заявления, даты отмены судебного приказа срок исковой давности не пропущен, расчет задолженности произведен на одного человека.
Ответчик Ишмурзин Р.В. о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не представил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Горелов Е.В. в судебном заседании указал на частичное согласие с исковыми требованиями, отметив при этом, что размер пени остался прежним, не смотря на то, что сумма основного долга была снижена, просил снизить размер пени, однако – на какую сумму не указал, собственный контр-расчет не предоставил. Полагал, что задолженность образовалась вследствие того, что истец предоставлял ответчику документы на оплату, содержащие неверные сведения. Указал, что к истцу с вопросом о перерасчете ответчик не обращался. Отметил, что срок исковой давности был истцом пропущен, с учетом того, что в уточненной редакции иска заявлены новые требования.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенные положения, ответчик был извещен о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.
При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, заслушав выступления представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения; данные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
31.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 г. Трехгорный Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности перед МУП «МПОЭ» - за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 (л.д.7).
01.07.2025 мировым судьей судебного участка №1 г. Трехгорный Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Трехгорный Челябинской области от 31.03.2025 (л.д.7).
17.11.2025 в Трехгорный городской суд Челябинской области поступило исковое заявление МУП «МПОЭ» к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 (л.д.3)
19.05.2026 судом принято к производству уточненное исковое заявление в последней редакции (л.д.78), заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.05.2025.
Таким образом, начальная дата образования задолженности, заявленной ко взысканию, в уточненной редакции иска не изменилась, заявленные требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2024 по 31.05.2025, заявлены в пределах, установленных ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным доказательствам 19.05.2003 МУ «Служба заказчика» заключило договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде с Ишмурзиным Р.В., по условиям которого ответчику было предоставлено жилое помещение площадью 17,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>; нанимателю обеспечивается представление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, канализации, вывозу мусора. При этом наниматель обязан вносить ежемесячную плату за пользование жилым помещением, в состав платы за пользование жилым помещением включаются:
- платеж за содержание жилищного фонда, включая капительный ремонт мест общего пользования;
- платежи за коммунальные услуги;
- платеж за наем жилого помещения;
в случае отсутствия в жилом помещении более одного месяца уведомить об этом ЖЭК, (л.д.4-6).
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии задолженности за предоставленные коммунальные услуги в спорном жилом помещении за заявленный в уточненном исковом заявлении период.
При этом, суд обращает внимание на изменение периода начисления пени в уточненном исковом заявлении.
Таким образом, с учетом требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в заявленных размерах со взысканием суммы задолженности с ответчика.
Также суд отмечает, что ответчик, в случае несогласия с начисляемыми суммами в платежных документах, каких-либо мер, направленных на установление правильного размера начислений не предпринял, доказательств неуплаты образовавшейся задолженности по причине несогласия с начисленными суммами, в том числе – уплатой задолженности в размере, который ответчик считал бы правильным, в материалы дела не представлено.
Оснований для применения положений п.39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в том числе с учетом отсутствия признаков ее несоразмерности, отсутствия доводов об обратном со стороны ответчика.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Ишмурзина Р.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 159 руб. 70 коп. за период с 01.01.2023 по 31.05.2025; пени в размере 14 367 руб. 66 коп. за период с 11.03.2023 по 31.05.2025.
Взыскать с Ишмурзина Р.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Трехгорный городской суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>