РЕШЕНИЕ
4 мая 2026 года город Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Васильковская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова Е. И. на постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2026, вынесенное врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО3, которым
Пашков Е. И., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО3 от 01.04.2026 Пашков Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 27.03.2026 в 12 час 29 минут на 88 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
За совершение данного правонарушения Пашкову Е.И. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Будучи несогласным с указанным постановлением, Пашков Е.И. обратился в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 27.03.2026 около 12:30 он ехал на автомобиле Лада Приора из г.Североуральска в сторону п.Черемухово. Около АЗС «Лукойл» он заметил с левой стороны стекла патрульный автомобиль ГИБДД, выехавший на полосу встречного движения, опережая его. Когда патрульный автомобиль сравнялся с его автомобилем, то он увидел, как сотрудник полиции указал жестом руки об остановке транспортного средства. Он (Пашков) незамедлительно включил сигнал правого поворота, снизил скорость и остановил автомобиль. Сотруднику полиции он (Пашков) пояснил, что транспортное средство остановил сразу, как только увидел патрульный автомобиль, на данном участке дороге не было слышно требования об остановке в связи с оживленным потоком автомобилей. Умысла не выполнять требования сотрудника полиции у него не было. При рассмотрении дела врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО3 пояснил, что верит своим сотрудникам, несмотря на его объяснение произошедшей ситуации. С видеозаписью правонарушения его (Пашкова) не ознакомили.
В судебное заседание Пашков Е.И., извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Начальник ОГИБДД ОМВД России «Североуральский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Часть 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 27.03.2026 в 12 час 29 минут на 88 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель Пашков Е.И., управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства.
Вина Пашкова Е.И. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3204446/366 от 27.03.2026, в отношении Пашкова Е.И., в котором изложено существо правонарушения (л.д. 18); рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО4 (л.д.19-20); видеозаписью правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение Пашковым Е.И. правонарушения, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Пашкову Е.И. разъяснялись. Каких-либо замечаний относительно составленных документов Пашков Е.И. не заявлял, в графе «объяснения» указано, что «требования выполнил», поставлена подпись (л.д.18).
Оснований ставить под сомнение изложенные инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения не имеется, так как причин для оговора Пашкова Е.И. со стороны инспектора ДПС не установлено, доказательств наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат.
Доводы Пашкова Е.И. о том, что он не слышал требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку управление транспортным средством предполагает своевременное реагирование водителя на сложившуюся дорожную обстановку и обязательное выполнение законных требований должностных лиц ГИБДД. Объективных препятствий для выполнения законного требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства не установлено.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС свидетельствует о том, что требование об остановке транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № подавалось с патрульной автомашины с помощью громкоговорящего устройства, и было понятным. Водитель остановился только после того, как патрульный автомобиль совершил обгон транспортного средства Лада Приора. Из видеозаписи не усматривается оживлённости трассы, ни встречных автомобилей, ни на полосе движения, движущихся в потоке транспортных средств нет.
Указание в жалобе Пашкова Е.И. в не ознакомлении его с видеозаписью правонарушения при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.
Пашков Е.И. извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно, что подтверждено его подписью в протоколе, на оборотной стороне которого изложено содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью, от него не поступало.
Действия Пашкова Е.И. верно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи по правилам ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО3 УИН № от 01.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пашкова Е. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.И. Васильковская
Копия верна.