РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г.Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2026 по иску Коротенко Владислава Эдуардовича к Администрации Гаринского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, с участием представителей истца Деминой Н.М., действующей на основании доверенности, Идамжапова В.Ц., действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Коротенко В.Э. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Гаринского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования указал, что с октября 2025 года по март 2026 года истец Коротенко Владислав Эдуардович на арендованном им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> производил строительные и ремонтные работы в двухэтажном жилом доме площадью 215,5 кв.м.. Для строительства объекта истцом заключен договор подряда с ООО «МагнатСтрой» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по благоустройству территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и. <адрес>, а также на ремонтные работы в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке. В соответствии с условиями договора подрядчик осуществлял комплекс работ по строительству объекта, включая закупку и доставку строительных материалов к месту строительства, выполнение строительно-монтажных работ. Общая стоимость выполненных работ и затрат составила около 8 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Серовского районного суда <адрес> договор субаренды был признан недействительным. Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение в этой части оставлено в силе. В процессе рассмотрения дела проведено натурное обследование земельного участка кадастровым инженером ФИО5, в результате обследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют юридическим. В связи с этим было установлено, что жилой дом фактически расположен за границей земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, границы которого не определены. С учетом изложенного, истец не осуществлял самовольный захват земельного участка и построил дом, будучи уверенным в наличии законных оснований пользования земельным участком. В целях определения технического состояния жилого дома проведено обследование здания. Согласно заключению специалиста - эксперта ООО «A-Эксперт» по обследованию здания, расположенного по адресу: <адрес> (жилой дом, 2 этажа, 2025 года постройки, площадью 215,5 кв.м): объект является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), соответствует требованиям действующих норм и правил Российской Федерации в области градостроительства, строительства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологической безопасности. Объект расположен в и. ФИО2 <адрес>, в условиях малоэтажной индивидуальной жилой застройки. Сохранение и эксплуатация объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан (как пользователей объекта, так и третьих лиц). Просит признать за Коротенко Владиславом Эдуардовичем право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 215,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Коротенко В.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители истца Демина Н.М. и Идамжапов В.Ц. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Гаринского муниципального округа Безденежных Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором указала, что жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, п. <адрес>, не является муниципальной собственностью, в реестр муниципальной собственности не состоит. Данный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который истцу не предоставлялся в установленном порядке. Вместе с тем Администрация ФИО2 муниципального округа отмечает, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, имеются основания для рассмотрения вопроса о признании права собственности на указанную самовольную постройку. Однако для этого необходимо соблюдение следующих условий: постройка должна соответствовать установленным требованиям; сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; постройка не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан; строительство должно быть осуществлено истцом добросовестно за счет собственных средств. В рамках земельного контроля, визуального осмотра, фото-фиксаций, актов проверок, предусмотренных приложением № к приказу Минстроя Россия от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. установлено: земельный участок с КН 66:10:0301001:55 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный: <адрес>, площадью 2500 кв. м. обнесен металлическим ограждением с захватом самовольной дополнительной территории земли. На земельном участке построено здание капитального строительства в отношении, которого отсутствуют правоустанавливающие документы. Отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию является нарушением действующего законодательства. Оставляет решение по данному вопросу на усмотрение суда. Просила рассмотреть дело без её участия.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, учитывая доводы представителей истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенных норм следует, что судьба объекта строительства, имеющего признаки самовольной постройки, может быть решена в судебном порядке по иску заинтересованного лица одним из трех способов: снос, приведение в соответствие с установленными требованиями, легализация (признание права).
В соответствии с принципом правовой определенности отказ в удовлетворении всех названных исков не допускается, то есть отказ в иске о признании права собственности на объект самовольного строительства влечет в дальнейшем снос такого объекта или приведение его в соответствие с обязательными требованиями, и наоборот, отсутствие достаточных оснований для сноса объекта или приведения его в соответствие с названными требованиями приводит к необходимости легализации самовольной постройки, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Следует при этом учитывать, что условием для применения к застройщику санкции, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за совершение правонарушения в виде самовольного строительства, является в том числе существенность допущенных нарушений.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Таким образом, возможность признания права собственности на постройку, возведенную на предоставленном для этих целей земельном участке, связывается не с соблюдением требований о получении разрешения на ввод ее в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.
В судебном заседании установлено, что с октября 2025 года по март 2026 года Коротенко В.Э. на арендованном им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> производил строительные и ремонтные работы в двухэтажном жилом доме площадью 215,5 кв.м..
Согласно договору подряда № от 09.01.2025 года заключенному между ООО «МагнатСтрой» и Коротенко В.Э., подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по благоустройству территории земельного участка заказчика, расположенного по адресу <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, а также ремонтные работы в жилом доме заказчика, расположенном на указанном земельном участке с кадастровым номером 66:10:0301001:55, (далее - работы) поименованные в локальном сметном расчете (Приложение № к настоящему Договору), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость выполненных работ и затрат составила около 8 000 000 руб..
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2025 года исковые требования Коротенко В.Э. к Новику С.Н. о расторжении договора субаренды, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.
Постановлено: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка площадью 2 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:10:0301001:54, категория земель – земля населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства;
признать договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Коротенко Владиславом Эдуардовичем, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ФИО3 в пользу Коротенко Владислава Эдуардовича убытки в размере субарендной платы 512 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 57 496 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 390 рублей.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в этой части ФИО2 решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно справке кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе полевых работ кадастровым инженером ФИО5 проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 10:0301001:55, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. По результатам полевых геодезических измерений было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие строения и сооружения: нежилое одноэтажное здание - Баня, отдельно стоящий односкатный металлический навес, металлический секционный забор, деревянные дорожки, одноэтажное здание конюшни с пристроем, а также часть гравийной дороги - проезд <адрес>. В рамках анализа проведенных измерений выявлено, что в границах ограждения (существующего забора) расположен жилой дом, находящийся за пределами земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> находится в аренде на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО9 передал Коротенко В.Э. права и обязанности, предусмотренные договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ год.
Из заключения ООО «А-Эксперт» по обследованию здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, в целом соответствует обязательным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Нарушений, влекущих за собой признание объекта не соответствующим обязательным требованиям, не выявлено. Сохранение и эксплуатация объекта не создают угрозы жизни и здоровью граждан (как пользователей объекта, так и третьих лиц).
Данное заключение ответчиком не оспаривается, в материалах дела не имеется предложений со стороны ответчика об освобождении и передаче земельного участка арендодателю, не представлено и доказательств нарушения возведенной постройкой права и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что письменные пояснения истца соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротенко Владислава Эдуардовича – удовлетворить.
Признать право собственности за Коротенко Владиславом Эдуардовичем на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 215,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова