ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., рассмотрев на основании главы 21.1 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства, гражданское дело №2-1213/2026 по иску
Уральский Банк ПАО Сбербанк к Тупициной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к Тупициной О.С. просит взыскать задолженность по кредитному договору банковской карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 29.05.2026г. в размере 627 593 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 551 руб. 87 коп.
В обоснование исковых требований истец указал о том, что 17.02.2025г. между Уральским Банком ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитно линии посредством выдачи кредитной карты. Обязательство по возврату кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Просит взыскать задолженность и расходы по госпошлине.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тупициной О.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Тупициной О.С. выдана кредитная карта № с лимитом 370 000 руб. По данному договору образовалась задолженность у ответчика в размере 627 593 руб. 60 коп.
В судебном заседании установлено, что 01.12.2025г. решением Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-1251/2025 отказано в удовлетворении исковых требований Тупициной Оксаны Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании недействительным кредитного договора, о взыскании суммы денежных средств похищенных с вклада, о взыскании морального вреда и штрафа.
15.04.2026г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-1251/2025 отменено, исковые требования Тупициной О.С. удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительным. Денежные средства в размере 350 000 руб. 00коп. со счета № открытого на имя Тупициной О.С. в ПАО «Сбербанк России», возвратить ПАО «Сбербанк России». С ПАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Тупициной О.С. убытки в размере 479 623 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00коп.
Возложена на ПАО «Сбербанк России» обязанность внести в кредитную историю на имя Тупициной О.С., хранящуюся в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным и об отсутствии обязательств по указанному договору. С ПАО «Сбербанк России» взыскана с доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. 00коп. Решение Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-1251/2025 вступило в законную силу 15.04.2026г.
При обращении сданным иском истцом также была заявлена просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В силу пп.3) ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Расходы истца на оплату госпошлины за требование имущественного характера в размере 17 551 руб. 87 коп., подтверждены платежным поручением № от 17.07.2026г., следовательно, на основании вышеизложенных норм данные расходы подлежат возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 232.1, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-1213/2026 по иску Уральский Банк ПАО Сбербанк к Тупициной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по банковской карте, по основанию предусмотренным абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вернуть Уральскому Банку ПАО Сбербанк из бюджета уплаченную платежным поручением №№ от 17.07.2026г. госпошлину в размере 17 551 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 87 копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия определения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Е.В. Александрова