РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мастяниной Д.А.
при секретаре Несовой М.Н., с участием ответчика Тетушкина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2026 по иску АО «ГСК «Югория» к Тетушкину И.Е., Тур М.В. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Тетушкину И.Е., Тур М.В., в котором просило:
- взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 114 027 руб. 31 коп.;
- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 421 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 002 руб. 00 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование указано, что согласно административному материалу 21.01.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Тур М.В., под управлением Тетушкина И.Е. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, под управлением ФИО6, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тетушкина И.Е., нарушившего п.9.10 правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно счету на оплату от 19.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 158 897 руб. 60 коп., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере по платежному поручению от 25.04.2025. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано истцом по договору ОСАГО. САО «ВСК» направило в адрес истца требование о выплате страхового возмещения в размере 114 027 руб. 31 коп., указанная сумма была выплачена по платежному поручению от 04.06.2025. На момент дорожно-транспортного происшествия Тетушкин И.Е. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан, собственником автомобиля является Тур М.В.
В возражениях на исковое заявление ответчики Тетушкин И.Е., Тур М.В. указали на несогласие с суммой, заявленной ко взысканию, отметив, что из представленного ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> были повреждены задний бампер и крышка багажника, повреждения подтверждаются фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия. Также из представленного истцом в материалы дела направления на ремонт, в котором указана дата осмотра 17.03.2025, следует, что объектами ремонта являлись облицовка заднего бампера (замена и окраска), молдинг заднего бампера (замена) и дверь задка (замена и окраска). Однако в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в разделе запасные части указаны стекло з стоимостью 12 916 руб. 90 коп. с учетом износа и комплект клея для стекла з стоимостью 1 785 руб. 00 коп., данные суммы включены в заявленную ко взысканию сумму ущерба. Вместе с тем в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2025 стекло у автомобиля <данные изъяты> повреждено не было, в связи с чем считают необоснованным включение замены стекла в стоимость ущерба, заявленную ко взысканию.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11 (л.д.44).
В судебном заседании ответчик также указал, что не согласен с указанием истца на повреждения накладки заднего бампера справа, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, и это видно из представленных фотоматериалов, правая сторона не пострадала. Отметил, что согласно направлению на ремонт указано, что о скрытых дефектах страховая компания должна уведомляться отдельно, однако такого уведомления не представлено, тогда как детали на ремонт скрытых дефектов были выписаны.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 об.).
Ответчик Тур М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайство, в том числе, об отложении судебного заседания, в адрес суда не представили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав выступления ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положением п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие таким источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.27); застраховала свою ответственность у истца (л.д.23-26).
21.01.2026 в 10 часов 40 минут на <адрес>, Тетушкин И.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство, чем нарушил п.9.10 правил дорожного движения (л.д.19).
Вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.
В связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 027 руб. 31 коп. (л.д.17-18, 15,16,21).
При этом, с учетом доводов ответчика, материалов дела об административном правонарушении, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит размер страхового возмещения в сумме 98 988 руб. 78 коп. (за вычетом накладки заднего бампера правой).
В связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 027 руб. 31 коп. (л.д.15), из которой сумма в размере 98 988 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца – с Тур М.В. в размере 30% степени вины, с Тетушкина И.Е. в размере 70% степени вины.
При разрешении исковых требований в части судебных расходов судья руководствуется положением ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины (л.д.6) и почтовых расходов пропорционально удовлетворенной части требований (л.д.7-8).
Также подержат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов с ответчиков следует произвести со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к И.Е., Тур М.В. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Тетушкина И.Е. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 21.01.2025 в размере 69 292 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 2 353 руб. 85 коп.
Взыскать с Тур М.Вю в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 21.01.2025 в размере 29 696 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 2 353 руб. 85 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>