РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мастяниной Д.А., при секретаре Несовой М.А., с участием прокурора Логвиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2026 по иску Чеплухина А.Л. к Хвостову Е.Ю. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чеплухин А.Л. обратился в суд с иском к Хвостову Е.Ю., в котором просил взыскать в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп.
В обоснование указано, что 10.02.2025 в 12 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред в виде сочетанной травмы, включающей в себя закрытый центральный перелом вертлужной впадины без смещения, сотрясение головного мозга, гематому, ссадину левой лобной кости, ушибленную рану левого предплечья. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, в досудебном порядке разрешить возникший спор не удалось.
Доводы истец поддержал.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на признание вины в дорожно-транспортном происшествии, обращается внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и в связи с ненадлежащем состоянием проезжей части. После дорожно-транспортного происшествия он посещал потерпевшего в больнице, компенсировал понесенные больничные расходы путем оплаты чеков за лекарства, в том числе на суммы, превышающие 10 000 руб. 00 коп. также добровольно выплатил разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля, годные остатки транспортного средства остались у истца, их стоимость по мнению истца составляла 100 000 руб. 00 коп. с учетом изложенного исковые требования признает частично, в размере 50 000 руб. 00 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам причинитель вреда. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела водитель Хвостов Е.Ю. 10.02.2025в 12 часов 05 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.9.2, п.1.5 правил дорожного движения (л.д.7,8), в результате чего истцу (л.д.11-23) было причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы, включающей в себя: закрытый центральный перелом левой вертлужной впадины без смещения, сотрясение головного мозга гематому, ссадину левой лобной области, ушибленную рану левого предплечья, что повлекло длительное расстройство здоровья истца (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель).
В силу ст. 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности – транспортным средством материалами дела подтвержден.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, требования к Хвостову Е.Ю. предъявлены обоснованно.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает перенесенные и испытываемые длительное время физические и нравственные страдания истцом, обусловленные физической болью, продолжительностью лечения, влиянию полученных повреждений на имеющиеся у истца заболевания (боли в области ушибов (л.д.14,16), резкая болезненность в месте перелома (л.д.14,16), особенности лечения перелома (л.д.15,17), наличием долгосрочных негативных последствий для состояния его здоровья (л.д.22), принимая во внимание, что в связи с этим истец испытал не только физическую боль, но и нравственные страдания, а также то, что был нарушен его привычный образ жизни, необходимость в судебном порядке защищать нарушенные права, и с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения, степени вины ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме, не превышающей 60 000 рублей, поскольку иной размер возмещения, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы по делу.
С учетом представленных истцом доказательств понесенных расходов, сложности дела, фактически выполненной представителем работы по подготовке иска, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2 600 рублей суд считает разумными и обоснованными, а заявление о возмещении данных расходов, - подлежащим удовлетворению. Также подлежат возмещению необходимые для обращения в суд расходы, связанные на отправление почтовой корреспонденции в размере 67 руб. 00 коп., с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанной на почтовом документе стоимости 91 руб. 20 коп. (л.д.27).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 14,56,194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеплухина А.Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с Хвостова Е.Ю. в пользу Чеплухина А.Л.:
- 60 000 руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда;
- 2 691 руб. 20 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Взыскать с Хвостова Е.Ю. государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>