РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мастяниной Д.А., при секретаре судебного заседания Несовой М.Н., с участием ответчика Самохвалова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2026 по иску Ференцевой М.Г. к Самохвалову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ференцева М.Т. обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к Самохвалову Д.А., в котором, с учетом уточнений (т.1 л.д.61-63), просила:
- взыскать расходы на отправку искового заявления стороне – размер не указан;
- взыскать в счет возмещения расходов на юридические услуги 40 000 руб. 00 коп.;
- взыскать в счет возмещения расходов на направление претензии 96 руб. 00 коп.;
- взыскать в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 8 070 руб. 00 коп.;
- взыскать в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства 7 000 руб. 00 коп.;
- взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 235 664 руб. 00 коп.
В обоснование указано, что в собственности истца находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 12.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 С места дорожно-транспортного происшествия повреждённое транспортное средство было эвакуировано. 26.05.2025 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с необходимым комплектом документов, 19.06.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно отчету об оценке аварийному транспортному средству был причинен ущерб в размере 635 664 руб. 00 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией с предоставлением заключения о размере ущерба. Ответа не поступило.
В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом стоимости ущерба, определенного экспертом, считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, обращая также внимание на отсутствие документа, подтверждающего объем выполненных по договору об оказании юридической помощи работ. Считает расходы по оценке ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы оценщика не нашли своего подтверждения в заключении эксперта.
Ответчиком представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, которое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ференцевой М.Т. и в отсутствие встречного иска в рамках рассматриваемого гражданского дела, подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.
Истец, его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенные положения, стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.
При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав выступления ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши Эклипс, государственный регистрационный знак Н 392 КК 774 (т.1 л.д.9,7 об.,8, т.2 л.д.2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 12.03.2025 в 09 часов 25 минут, по адресу <адрес>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП, в результате чего, согласно имеющимся материалам (т.1 л.д.65-66,68-69), были причинены повреждения автомобилю истца.
Страховой компанией истцу была выплачена максимальная сумма страховой выплаты с учетом полной гибели транспортного средства, то есть в размере 400 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.77-78, 107, 104)
Согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-54) рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет 2 978 071 руб. 00 коп., рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 761 460 руб. 00 коп., стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 125 796 руб. 00 коп.
С учетом содержания заключения специалиста, заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2025 составляет 521 882 руб. 00 коп.;
- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 61 577 руб. 00 коп. (т.2 л.д.57-79).
Указанное заключение не оспорено, принято судом в отсутствие иных доказательств стоимости причиненного транспортному средству ущерба в соответствии с положениями ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, возмещению подлежит фактический материальный ущерб, который судом рассчитывается следующим образом:
521 882 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. - 61 577 руб. 00 коп.
= 60 305 руб. 00 коп.
Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика причинен ущерб транспортному средству истца, что, в том числе повлекло несение расходов на эвакуацию в размере 7 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19). информации о возмещении указанных расходов в порядке, предусмотренном п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено, указанные расходы возмещены не были, соответственно – подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, вопреки доводам ответчика, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, к которым относятся и расходы по оценке причиненного ущерба, а также и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права – расходы по оплате госпошлины (л.д.6) пропорционально удовлетворенной части требований (8 070 : 100 х 25,56); расходы, понесенные в связи с направлением иска ответчику (т.1 л.д.5,57) (91,2+96) : 100 х 25,56).
Иных расходов за исключением расходов на юридические услуги, истцом ко взысканию заявлено не было.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг (т.1 л.д.59), вместе с тем, с учетом объема фактически оказанных по договору услуг, их характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг с учетом принципов разумности и пропорциональности 2 556 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 14,56,194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ференцевой М.Т. к Самохвалову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Самохвалова Д.А. в пользу Ференцевой М.Т.:
- в счет возмещения причиненного ущерба 60 305 руб. 00 коп.;
- в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – 7 000 руб. 00 коп.;
- в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины 2 062 руб. 69 коп.;
- в счет возмещения понесенных по делу почтовых расходов 47 руб. 85 коп.
- в счет возмещения понесенных по делу расходов на юридические услуги 2 556 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Ходатайство Самохвалова Д.А. о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>