РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Трёхгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Закольской Д.В.
при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-212/2026 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сереженко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту – ИП Козлов О.И.) обратился в Трёхгорный городской суд Челябинской области с иском к Сереженко Ю.В. о взыскании суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности по ставке 15,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 153 рубля 92 копейки;
неустойки по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей 00 копеек;
процентов по ставке 15,9% годовых на сумму основного долга в размере 327 191 рубль 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
неустойки по ставке 0,10% в день на сумму основного долга в размере 327 191 рубль 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
а также с требованиями об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Сереженко Ю.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 375 500 рублей, под 15,9% годовых, на срок 5 лет с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась заявленная ко взысканию задолженность. На основании договора цессии истцом приобретено право требования задолженности по кредитному договору. Решением Трёхгорного городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», с Сереженко Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 327 191 рубль 55 копеек и процентов 13 077 рублей 47 копеек. Определением Трёхгорного городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года ИП Козлову О.И. отказано в правопреемстве по указанному гражданскому делу. Указано на наличие у истца права требования взыскания процентов в рамках данного кредитного договора по день фактического возврата суммы кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Сереженко Ю.В. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещался судом по известному месту жительства и регистрации, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trexg--chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пп. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
При этом учитывается, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных выше, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Сереженко Ю.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 375 500 рублей, под 15,9% годовых, на срок 5 лет с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа соответствует статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил надлежащим образом, ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Решением Трёхгорного городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу №2-180/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», с Сереженко Ю.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере суммы основного долга 327 191 рубль 55 копеек и процентов 13 077 рублей 47 копеек. А также обращено взыскание на принадлежащий Сереженко Ю.В. автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 472 500 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2021 года и обращено к исполнению, с направлением исполнительного листа в адрес истца по делу.
Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», в дальнейшем сменившее наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Тор» (ООО «ПКО «ТОР») договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе передано право требования по кредитному договору с Сереженко Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору перешло истцу по данному гражданскому делу.
Определением Трёхгорного городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года удовлетворено заявление ИП Козлова О.И. о правопреемстве по указанному гражданскому делу, при этом судом отказано в выдаче дубликата и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, с учетом надлежащего исполнения условий договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на судебный запрос, на исполнении в Трёхгорном ГОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом дополнительной информации не представлено в связи с уничтожением производства по истечению срока хранения.
Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием данных о расторжении указанного кредитного договора, отсутствии соглашения о его расторжении между сторонами, ИП Козлов О.И. вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Указанные истцом в расчёте суммы обоснованы условиями договора.
Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска на момент подачи искового заявления, считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с заемщиком, в том числе с учетом действующего законодательства.
Доказательств опровержения расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу ИП Козлова О.И., представленного истцом, со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено.
Согласно представленным документам, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная ко взысканию, в пределах, с учетом пределов заявленных исковых требований.
С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, поскольку данные требования уже были рассмотрены судом, о чем указано в решении Трёхгорного городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года. На указанные требования судом был выдан исполнительный лист.
Также суд учитывает, что истец не лишён права обратиться за дубликатом исполнительного документа при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ИП Козлов О.И. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оснований для освобождения Сереженко Ю.В. от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 704 рубля 00 копеек в доход местного бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сереженко Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с Сереженко Ю.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН 710601215285) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по ставке 15,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 153 рубля 92 копейки;
неустойку по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей 00 копеек;
сумму процентов по ставке 15,9% годовых на сумму основного долга в размере 327 191 рубль 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга в размере 327 191 рубль 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Сереженко Ю.В. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 704 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>