РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мастяниной Д.А., при секретаре судебного заседания Несовой М.Н., с участием истца Крохиной Л.Н., представителя истца Кулагина Д.И., представителя ответчика – Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей №8 – Гайдаренко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2026 по исковому заявлению Крохиной Л.Н. к Логиновой Т.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Крохина Л.Н. обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к Логиновой Т.А., в котором просила:
- взыскать 79 530 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительных работ;
- взыскать 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оценке ущерба;
- возложить на ответчика обязанность привести гараж в технически исправное, безопасное и пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с назначением имущества путем ремонта кровли над ним, восстановления кирпичной стены гаража и гидроизоляции перед воротами гаража в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, а при нарушении ответчиком сроков работ – разрешить истцу проводить указанные работы своими силами за счет ответчика путем взыскания с ответчика суммы произведенных расходов;
- взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 000 руб. 00 коп.;
- взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование указано, что на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ГСК №, блок №а, гараж №. В августе 2025 года истец обнаружил, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение повреждено в результате затопления, в связи с чем обратилась в правление Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей № с просьбой определить причины затопления. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников гаражей № ФИО1, № ФИО5, № ФИО7, а также председателя Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей № ФИО6 произведено обследование гаражных стоянок №, №, № с целью выявления причин затопления и ущерба, по результатам которого был составлен акт.
Согласно акта обследования установлено: стенке гаража первого этажа и подвального помещения на площади 12 кв.м., где проходит кабель электроснабжения, наблюдается скопление воды у стены первого этажа на площади 2 кв.м., по всей площади гаража внутри наблюдается сырость и наличие грибка на площади более 10 кв.м., из-за намокания деревянная отделка гаража повреждена гнилью и грибком, на стене, примыкающей к стоянке №, из-за постоянного намокания наблюдается повреждение лакокрасочного покрытия стены на всей площади примыкания, а также разрушение бетонного напольного перекрытия, в подвальном помещении наблюдается скопление воды и намокание стен по всей площади подвального помещения – более 10 кв.м. Выявленные повреждения не дают возможности в использовании помещения гаража и подвального помещения по прямому назначению. Причиной затопления стоянки № в блоке №а комиссией установлено – аварийное состояние кровли, разрушение кирпичной стены и отсутствие гидроизоляции перед воротами в гараже №, расположенном в блоке №а в ГСК №, который принадлежит Логиновой Т.А. 02.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о передаче денежных средств на ремонт стоянки, проведении ремонта кровли стоянки ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения. 11.11.2025 истец обратилась к оценщику с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Указывает, что недостатки гаражной стоянки ответчика грозят разрушением и порче имущества истца.
Ответчиком Логиновой Т.А. представлены возражения (л.д.136-143), в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вызывают объективные сомнения выводы членов комиссии, которые составили акт от 21.08.2025 без ее участия, в акте указаны причины, с которыми она категорически не согласна. Истец сознательно умолчала, что ее гаражная стоянка по факту является цокольным этажом общего трехэтажного гаражного строения, состоящего из его гаража со смотровой ямой, расположенного ниже поверхности земляного покрытия и гаража ответчика, расположенного над поверхностью земляного покрытия. Гараж истца со смотровой ямой является фундаментом этого трехэтажного строения и практически полностью находится под землей; задняя стена гаража истца находится в прямом контакте с грунтом, всегда насыщена влагой; все стены и пол смотровой ямы гаража истца расположены ещё ниже и также находятся в прямом контакте с влажным грунтом; из-за своего расположения гараж истца подвержен проблемам, связанным с постоянным контактом с влажным грунтом, перепадами температур, особенностями строительства гаражного блока №а, в котором находятся оба гаража; в гараже истца полностью отсутствует внешняя гидроизоляция задней стены, отсутствует гидроизоляция стен смотровой ямы, отсутствует гидроизоляция пола смотровой ямы, отсутствие гидроизоляции в гараже истца приводит к проникновению грунтовых вод внутрь строения, что приводит к сырости внутри гаража, появлению луж на полу, разрушению отделочных материалов, развитию плесени и грибка; из-за разницы температур между холодными стенами, полом смотровой ямы и теплым воздухом внутри помещения гаража на всех поверхностях выпадает конденсат, что создает эффект «мокрых» стен, способствует развитию плесени, ржавчины. Появляющийся из-за грунтовых вод грибок постепенно разрушает лакокрасочное покрытие стен, деревянные элементы ворот и сами бетонные блоки, снижая несущую способность всей конструкции, состоящей из двух гаражей. Истец также сознательно умолчала о том, что ее гараж не отапливается в зимний период, что стены гаража не утеплены, то есть промерзают в зимний период, что при оттаивании приводит к образованию конденсата на стенах и еще большему увлажнению внутреннего помещения гаража. Указывает, что силы морозного пучения грунта оказывают давление на заднюю стену гаража, вызывая ее деформацию и усадку, что в свою очередь приводит к образованию микротрещин в стенах смотровой ямы, через которые проникает грунтовая вода в яму. Истец также сознательно умолчала о том, что в ее гараже с глубокой смотровой ямой отсутствует принудительная вентиляция, что также приводит к проблемам с воздухообменом – без принудительной вентиляции в помещении гаража скапливается влага.
Указывает, что Гаражный кооператив был создан и строился несколько десятилетий назад по старым строительным нормам, которые не требовали обязательного устройства полноценной ливневой канализации на территории кооператива; дренаж пытались обеспечить естественным уклоном грунта, но безуспешно – во время многочисленных осадков талые и дождевые воды скапливаются на проездах между гаражными блоками и беспрепятственно проникают в гараж, между гаражным блоком №а и соседним гаражным блоком отсутствует асфальтовое покрытие, далее вода попадает в гараж истца. Указывает, что за ремонт проезда между гаражами должны отвечать все собственники Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей №. ФИО4, являясь членом комиссии при составлении Акта, сознательно об указанных обстоятельствах умолчал, так как водоотведение при указанных обстоятельствах находится в его зоне ответственности как председателя Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей №, также и ФИО7 являлась заинтересованным лицом при составлении Акта, так как произвела несогласованные изменения крыши над своим гаражом. Считает, что затопление через пол гаража ответчика гаража истца невозможно, истец в акте не сообщала о протечках с потолка.
Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, пользуясь невозможностью участия ответчика в судебном заседании в силу возраста, а также обращает внимание, что обращения истца начались после получения информации о продаже ответчиком автомобиля и наличием в связи с этим у ответчика значительных денежных средств, указала, что исковое заявление подано в день продажи ею гаража новому собственнику ФИО11
Полагает, что истец как собственник обязана была надлежащим образом содержать принадлежащее ей имущество.
Указала, что истец и члены комиссии не имеют специального технического, строительного образования, лицензий экспертов в области строительства, а значит не могли делать вводы об истинных причинах протечки сложного капитального строения, устанавливать виновника; ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако денежных средств на депозит не внесла, сведения об экспертном учреждении не предоставила, перечень вопросов эксперту не указала.
Указывает, что Акт от 21.08.2025 был составлен с существенными нарушения – члены комиссии без согласия ответчика проникли в помещение гаражной стоянки, незаконно осуществляли там фотосъемку.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В дополнениях к возражению (л.д.166-171) также указала, что истец и новый владелец гаража устранили возможность проведения судебной экспертизы, сделав ремонт в гаражной стоянке, ранее принадлежавшей ответчику. Считает, что истец была обязана ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Указывает, что ФИО12 является специалистом, а не экспертом.
До момента продажи гаража в нем хранился автомобиль, который каких-либо повреждений по причине чрезмерной влажности не имеет.
Истцом не представлено доказательств подтопления гаражной стоянки с потолка.
В дополнительных возражениях (л.д.190-198) ответчик указывает, что в договоре об оценке ущерба указано, что предметом обследования является жилое помещение; прямая вина ответчика в затоплении гаража истца не установлена; собственник гаража вправе, а не обязан осуществлять ремонт кровли, асфальтирование проезжей части и (или) покраску ворот, а также производить иные ремонтные работы в Кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей №. Законодателем не предусмотрено наложение обязательств на каждого собственника проводить самостоятельно замену кровли, снос и (или) замену несущих стен или проводить гидроизоляцию перед своими воротами, эти работы должны были производиться силами и средствами Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей №.
Истцом не представлено доказательств, что на участке, примыкающем к его гаражу, организована система отвода ливневых и талых вод, не представлено доказательств, что истец предпринимала меры по проведению защитных мероприятий от поступления поверхностных вод в свой гараж.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Трехгорный Челябинской области (л.д.80), Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей № (л.д.97).
Представителем ответчика – администрации г. Трехгорный Челябинской области, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.112), в котором указано, что администрация г. Трехгорного Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, так как согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2026 о переходе прав на объект недвижимости помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК №, блок №а, гараж №, правообладателями помещения являлись:
- с 19.12.2005 по 10.12.2025 – Логинова Т.А..
- с 10.12.2025 по настоящее время – ФИО11
Таким образом, лицами, на которых возложено бремя содержания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК-8, блок №а, гараж №, являются иные лица, ввиду чего администрация г. Трехгорный Челябинской области является ненадлежащим ответчиком.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (л.д.118).
В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Указали, что намокание имело место, в том числе, и на стенах, и на потолке. Просили исключить пункт 2 просительней части, так как новый собственник гаражной стоянки необходимые ремонтные работы выполнил
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагал возможным заявленные исковые требования удовлетворить. Дополнительно указал, что между бывшим гаражом ответчика и соседним гаражом отсутствует часть стены, владельцы соседних гаражных стоянок жлоб на подтопление грунтовыми водами не высказывали. Согласно уставу гаражно-строительного кооператива ремонт крыши – зона ответственности собственника гаражной стоянки.
Допрошенный в судебном заседании специалист подтвердил выводы составленного заключения.
Ответчик Логинова Т.А., представитель ответчика – администрации г. Трёхгорного <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенные положения, участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.
При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав выступления истца, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Крохиной Л.Н. на праве собственности принадлежит гаражная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, ГСК №, блок №а, гараж № (л.д.11-12).
Логиновой Т.А. на праве собственности в период с 19.12.2005 по 10.12.2025 принадлежала гаражная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК № блок №А, гараж № (л.д.113, 114-115, 127-129).
Согласно представленном акту обследования гаражных стоянок №, №, № блока №а в ГСК-8 по факту ущерба, причинённого в результате затопления от 21.08.2025 (л.д.1315) зафиксированы повреждения, имеющиеся в помещениях стоянки № и стоянки №, кровли, стены и участка местности перед воротами, из содержания акта не следует, что проводилось обследование, осмотр стоянки №. Более того, представленными, в том числе, ответчиком фотоматериалами установлено, что между гаражными стоянками № и № отсутствует часть стены, что не препятствовало визуальному осмотру при нахождении в помещении стоянки № помещения стоянки №.
В акте указаны следующие повреждения стоянки №:
- течь по задней стенке гаража первого этажа и подвального помещения примерно 12 кв.м., где проходит кабель электроснабжения; скопление воды у стены первого этажа примерно 2 кв.м. (площадь увеличивается при сильных осадках); в разных местах по всей площади имеется капель примерно 10 кв.м., образовался грибок; деревянная отделка гаражных ворот начинает гнить; кузов автомобиля подвергается коррозии; на стене, примыкающей к стоянке №, вздулась и потрескалась краска; разрушение бетонного напольного перекрытия у затапливаемой стены; в подвале мокрый пол примерно 10 кв.м., деревянная мебель отсырела, местами плесень; имеется ржавчина на всех металлических поверхностях (велосипеды, консервация); на стенах в овощном отсеке наличие плесени белого цвета около 3 кв.м., хранение овощей приводит к гниению; использование гаража по назначению в полной мере невозможно.
При осмотре обнаружено аварийное состояние кровли, разрушение кирпичной стены с элементами мха и отсутствие гидроизоляция (отмостков) перед воротами, вода в гараже на полу около ворот примерно 2 кв.м., мокрая стена над воротами (л.д.13-15).
Из представленного заключения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, блок №а, гараж №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составленного на основании договора, имеющего технические неточности, также следует, что имеет место, в том числе:
- намокание потолка первого этажа с отслаиванием окрасочного слоя и образованием плесени, стен первого этажа, в том числе – в верхней части. При этом трещины визуально не просматриваются.
- намокание стен подвального этажа с образованием плесени, при этом также отслаивание, смещение опорных стенок не усматривается (л.д.23-42).
Указанное не позволяет согласиться с доводами возражений об образовании повреждений гаражной стоянки исключительно вследствие грунтовых вод и иных природных особенностей и условий, в том числе и исходя из показаний представителя ответчика – Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей № ФИО4
Также факт неудовлетворительного состояния кровли блока №а, в том числе – над гаражной стоянками истца и гаражной стоянки, принадлежащей ранее ответчику, подтверждается представленными фото- и видеоматериалами, принадлежность которых к гаражной стоянке № сторонами не оспорена, подтверждается идентичным видом представленных каждой из сторон изображений (л.д.171,172,175-177).
В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, а также утрата и повреждение его имущества.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Действительно, в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения (далее - общее имущество в границах территории гаражного назначения).
В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники гаражей, земельных участков, а также лица, которым гаражи и (или) земельные участки в границах территории гаражного назначения предоставлены во владение и (или) в пользование, при осуществлении принадлежащих им прав должны соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, а также правила, установленные решениями общего собрания собственников гаражей, решениями общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, в том числе поддерживать принадлежащие им гаражи и (или) земельные участки в надлежащем состоянии.
Согласно п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общему имуществу в гаражном комплексе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции гаражного комплекса, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в гаражном комплексе и обслуживающее более одного машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе.
А согласно статье 17 указанного Федерального закона собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе несут бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе. Каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в гаражном комплексе.
Если иное не установлено единогласным решением собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе. Собственник машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе, обязан их покрывать.
Вместе с тем в силу ч.9 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, но с учетом пункта 10 той же статьи, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в настоящей части, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Информации о полной выплате паевых взносов, изменении учредительных документов, наименования Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей № в материалах дела не имеется, из открытых источников, в том числе – налоговых органов, не следует.
С учетом изложенного при рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, закрепленному в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Спорные нежилые помещения граничат друг с другом смежной стеной, являются единым строением, в связи с чем, имеют единую потолочную конструкцию и крышу.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца и ответчика.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что истец и ответчик на момент рассматриваемых событий являлись собственниками помещений в блоке №А Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей №, который имеет общую крышу, в материалах дела отсутствует решение собственников о ее содержании, следовательно, истец и ответчик на момент рассматриваемых событий несли обязанность по содержанию крыши, в одинаковой степени.
Таким образом, стороной истца не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ему был причинен ущерб в результате нарушения обязательства по надлежащему содержанию кровли, участка земли, прилегающего к блоку №А, как на то указано непосредственно в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Крохиной Л. о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>