РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Трёхгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Закольской Д.В., при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-190/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Булычеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Булычеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 466 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 436 рублей 65 копеек.
В обоснование указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 331 988 рублей 00 копеек со взиманием процентов за пользование кредитом. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д.3 – об.).
Ответчик Булычев О.С. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При изложенных обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных выше, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, указанное требование закона по данному делу соблюдено.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 331 988 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой по договору 19,9 % годовых; согласно п. 13 Договора заемщик разрешает уступку права (требования) по договору займа (л.д. 17-18).
Договор займа соответствует статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил надлежащим образом, ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Сумма займа и проценты за пользование кредитом ответчиком погашены не были, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору (л.д. 22). Ответчиком доказательств обратного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе в отношении права требования к ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 357 466 рублей 06 копеек (л.д. 10, 25-26).
О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен (л.д. 9).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Трёхгорный Челябинской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Булычева О.С. задолженности по указанному кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
В связи с установленной просрочкой погашения задолженности суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика, как суммы займа, так и процентов по нему, как это предусматривает п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 357 466 рублей 06 копеек, в том числе основной долг – 308 016 рублей 80 копеек, проценты – 49 449 рублей 26 копеек.
Указанные суммы обоснованы приведенными выше условиями договора, а также информацией, содержащейся Общих условиях обслуживания.
Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска на момент подачи искового заявления, считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с заемщиком, в том числе с учетом положений приложения к указанному договору, и действующего законодательства.
Доказательств опровержения расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», представленного истцом, со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено.
Согласно представленным документам, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная ко взысканию, в пределах, с учетом пределов заявленных исковых требований – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворяются в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 436 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Булычеву О.С.. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Булычева О.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 466 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг 308 016 рублей 80 копеек, проценты 49 449 рублей 26 копеек.
Взыскать с Булычева О.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 436 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>