РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года город Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Васильковская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 оглы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2026, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, которым
ФИО6 оглы, <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 20.05.2026 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 08.05.2026, в 22 час 35 минут, на ул.Белинского,19, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый) повторно.
За совершение данного правонарушения ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит его изменить в части квалификации административного правонарушения с ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить наказание на штраф в размере 1 500 рублей. При отсутствии основания для изменения квалификации административного правонарушения, просит изменить наказание с лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца на штраф в размере 7 500 рублей. Жалоба мотивирована тем, что его действия по проезду перекрестка (поворот направо) на запрещающий сигнал светофора (желтый) были вынужденными с целью избежания столкновения с едущим за ним транспортным средством, так как дорожное покрытие было мокрым, шел снег и на улице было темно. Он (ФИО1) не совершал подобное правонарушение в течение года. В постановлении от 20.02.2026 указано, что водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Однако, данное транспортное средство он передавал отцу и брату, которые могли совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит принять во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, которая осуществляет уход за детьми; наличие у одного из ребенка диагноза, для чего необходимо посещение врачей в г.Екатеринбурге; ФИО4 использует личное транспортное средство для перевозки детей и супруги и как индивидуальный предприниматель в доставке товара. Считает, что лишение его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца негативно отразится на бюджете его семьи.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, 08.05.2026 в 22:35 на ул.Белинского,19 ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Ранее постановлением по делу об административном правонарушении № 18810566260220061611 от 20.02.2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1 500 рублей, постановление вступило в законную силу 03.03.2026, штраф оплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись. Каких-либо замечаний относительно составленных документов ФИО1 не заявлял, в графе «объяснения» указано «согласен, проехал на первый мигающий желтый свет, было мокро, чтобы не создавать аварийную ситуацию».
Кроме того, видеозапись правонарушения содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
Доводы ФИО1 том, что его действия по проезду перекрестка (поворот направо) на запрещающий сигнал светофора (желтый) были вынужденными с целью избежания столкновения с едущим за ним транспортным средством, так как дорожное покрытие было мокрым, шел снег и на улице было темно, своего объективного подтверждения не нашло и опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.
Так, положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться с учетом положений пункта 6.13 Правил, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, выполнено не было. При этом доказательств того, что продолжение движения на желтый сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.
Доводы ФИО1 том, что 18.02.2026 он данное транспортное средство передавал отцу и брату, которые могли совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области № 18810566260220061611 от 20.02.2026, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 03.03.2026.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка его материальному положению, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, то есть, мировым судьей учтены все данные о личности ФИО1, которыми суд обладал при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы ФИО1 наличии у него на иждивении кроме двоих несовершеннолетних детей еще и супруги, которая осуществляет уход за детьми, наличие у одного из ребенка диагноза, для чего необходимо посещение врачей в г.Екатеринбурге, и то, что ФИО1 использует личное транспортное средство для перевозки детей и супруги, а также как индивидуальный предприниматель в доставке товара, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно вида назначенного ФИО1 административного наказания не влияют, так как материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении него избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Мировым судьей обосновано учтены наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
На 08.05.2026 ФИО1 25 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что указывает на стойкое пренебрежение к закону, обеспечивающему порядок и безопасность дорожного движения.
Судья отмечает, что само по себе транспортное средство является источником повышенной опасности, что уже возлагает на лицо, наделенное правом управления, повышенные требования при реализации доверенного права.
При этом с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера административного наказания мировым судьей в отношении ФИО1 избрана с учетом данных о физическом лице, обстоятельствах, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 20.05.2026 о признании ФИО1 Элшад оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.И. Васильковская
Копия верна.