РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО3 22 июля 2020 года заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в сумме 1993153 руб. на срок 180 мес. под 1,7% годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости: (иные данные) Объект недвижимости был приобретен в общую долевую собственность созаемщика и его несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 8 сентября 2025 года решением Арбитражного суда Красноярского края ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, требования ПАО «Сбербанк» по указанному договору Арбитражным судом Красноярского края 17 августа 2026 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Ответчик более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения суд нарушал сроки внесения обязательных платежей, вышел на просрочку в сентябре 2025 года и до настоящего времени задолженность не погасил, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, стоимость которого согласно отчету об оценке №201 от 11 марта 2021 года составляет в сумме 2861651 руб. Задолженность составляет 1271977,58 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор (№), заключённый 22 июля 2020 года, взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 1271977,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47720 руб.; обратить взыскание на предмет залога - (иные данные) путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2575485,9 руб.
Определением от 21 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий Попова М.В.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторона на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
22 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО3 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, был заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО1, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 1993153 руб. на срок 180 мес. под 1,7% годовых (п.7) для инвестирования строительства объекта недвижимости: (иные данные) (п.12) с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования 25 число месяца, начиная с 27 июля 2020 года (л.д.19-22).
Согласно п.11 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: права (иные данные) п.12.
Обязательства ПАО «Сбербанк» исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО1 22 июля 2020 года, что подтверждается справкой (л.д.27).
9 марта 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности (иные данные)
29 марта 2023 года на основании брачного договора года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности: ФИО1 (иные данные) доли, ФИО2 (иные данные) доли.
В Единый государственный реестр недвижимости 29 марта 2023 года внесена запись об ограничении права на указанный объект в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2025 года по делу (№) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества (127-129).
9 апреля 2026 года и 20 апреля 2026 года в адрес ФИО1 и ФИО2 соответственно направлены требования (претензия) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 12 мая 2026 года, и расторжении договора (с ФИО1), которые ими не исполнены (л.д.38-42).
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что созаемщиком ФИО1 обязательства по спорному кредитному договору исполняются, указанная в расчете Банка по состоянию на 10 мая 2026 года просроченная задолженность по основному долгу 1271977,58 руб. фактически является срочной задолженностью, подлежащей погашению в соответствии с графиком ежемесячных платежей в срок до 22 июля 2035 года. Доводы истца о нарушении ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения суд сроков внесения обязательных платежей, в связи с чем вышел на просрочку в сентябре 2025 года представленными выписками по счету не подтверждается, платежи последней вносятся регулярно в размере обязательного аннуитетного платежа, размер которого определен по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.
Согласно правовой позиции по применению п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года и №331-О-О от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.
Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2025 года по делу (№) созаемщик по кредитному договору №217215 от 22 июля 2020 года ФИО3 признан банкротом, указанное явилось основанием выставления 9 апреля 2026 года требования о досрочном погашении кредита и основанием для предъявления исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Между тем факт признания одного из созаемщиков банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора, влекущих его досрочное исполнение.
Разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и является основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ утратили силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 года №26.
Также суд не находит основания для применения положений п.4.3.4 кредитного договора, предусматривающего, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, поскольку на момент рассмотрения дела данные об утрате залога, равно как и обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, а именно, наличие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору и уклонение от ее оплаты, отсутствуют.
Учитывая изложенное, в поведении ФИО1 отсутствует виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Кроме того, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества. Кредитные обязательства ФИО1 исполняются согласно графику и обеспечены ипотекой, в связи с чем, на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала, требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации по применению п.2 ст.811 ГК РФ, изложенной в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года и №331-О-О от 16 апреля 2009 года, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по погашению задолженности исполняются по графику, а также с учетом долгосрочности (до июля 2035 года), характера кредита и имеющейся у ответчика ФИО1 реальной возможности вносить ежемесячные платежи, при разрешении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что на спорное заложенное имущество взыскание не может быть обращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора (№) от 22 июля 2020 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2026 года