РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года город Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Васильковская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстовой С. Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2026, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, которым
Толстова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не работающая, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 28.07.2026 Толстова С.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она 08.07.2026, в 12 часов 37 минут, на 91 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, управляя транспортным средством марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещён» и на пешеходном переходе обозначенными знаками 5.19.1, 5.19.2, с выездом на полосу встречного движения в нарушение требования п.п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
За совершение данного правонарушения Толстовой С.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Будучи несогласной с указанным постановлением, Толстова С.Г. обратилась в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит его изменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что она (Толстова С.Г.) обгон не совершала, поскольку после опережения транспортных средств повернула налево на прилегающую территорию, возврат на ранее занимаемую полосу после опережения транспортных средств не производился. В связи с чем, её действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, не подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она (Толстова С.Г.) выехала на полосу встречного движения, убедившись в отсутствии встречного движения, до действия знака обгон запрещен (начала совершать маневр), не в целях совершения обгона, а в целях поворота налево. Кроме того, отмечает, что карточка учета правонарушений, на которую ссылается суд как на основание для учета отягчающих обстоятельств, является недостоверным доказательством, поскольку в графе, предназначенной для указания водительского удостоверения, указаны паспортные данные, что не соответствует назначению данного реквизита и не позволяет идентифицировать лицо, совершавшее правонарушения. Также в ней содержатся сведения о правонарушениях, совершенных на транспортных средствах иных марок (в частности, КИА Пиканто), которые никогда не находились в управлении ФИО3 и принадлежат иным лицам (её дочери). Также мировой судья самостоятельно установила, что видеозапись информации по делу не несет, в связи с чем, не позволяет установить ни факт выезда на встречную полосу, ни нахождение транспортного средства в зоне действия дорожных знаков. Вместе с тем, в постановлении указано, что видеозапись является одним из доказательств вины Толстовой С.Г., что является противоречием. Кроме того, заявитель не согласна с данными, отраженными в схеме, в части расстояния от начала маневра до места поворота (указано 139м), а фактически маневр был начат за 20м до знака 3.20. В связи с чем, данные на схеме нанесены без применения специальных технических средств измерений, что ставит под сомнение их точность. Схемы траектории движения – возврат на ранее занимаемую полосу после опережения транспортных средств не производился, маневр был завершен поворотом налево, что подтверждает отсутствие признаков обгона в смысле п. 1.2 ПДД РФ. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что Толстова С.Г. является пенсионеркой, вину признала, в содеянном раскаялась, обстоятельства совершения маневра (выезд на полосу встречного движения был начат до знака 3.20, примерно за 20м до него, а его завершение было вызвано необходимостью совершить поворот налево в условиях интенсивного движения, что исключает злой умысел.
В судебном заседании Толстова С.Г., доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что когда она начала манёвр обгона, она не увидела запрещающие знаки, увидела их поздно, растерялась и продолжила движение. Просит не лишать её права управления транспортными средствами, так как она является пенсионеркой и подрабатывает в такси, при лишении прав она лишится подработки.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход».
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
Из схемы места нарушения, в том числе плана организации дорожного движения автомобильной дороги, усматривается, что 08.07.2026, в 12 часов 37 минут, на 91 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель Толстова С.Г. при управлении автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещён» и на пешеходном переходе обозначенными знаками 5.19.1, 5.19.2, с выездом на полосу встречного движения в нарушение требования п.п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.7,8-10).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО4 от 08.07.2026, он в период несения службы с 09:00 до 21:00 08.07.2026 находился в составе экипажа ДПС 141, в 12:37 на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель 91 км им было выявлено нарушение пп. 11.4 ПДД РФ транспортное средство марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Данное транспортное средство было остановлено, подойдя к транспортному средству, им были изложены требования о передаче необходимых для проверки документов. При проверке документов была установлена личность гражданина, им являлась Толстова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).
Факт совершения Толстовой С.Г. правонарушения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Толстовой С.Г. разъяснялись. Каких-либо замечаний относительно составленных документов Толстова С.Г. не заявляла, в графе «объяснения» пояснения отсутствуют, поставлена подпись.
Кроме того, видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
Довод жалобы о том, что видеозапись правонарушения не позволяет установить ни факт выезда на встречную полосу, ни нахождение транспортного средства в зоне действия дорожных знаков, судьей отклоняются, поскольку на видеозаписи четко просматривается как водитель транспортного средства марки Hyundai Tucson, с государственным регистрационным знаком № двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. В связи с чем, ссылка мирового судьи на данную видеозапись как на доказательство вины Толстовой С.Г. является правомерной.
Довод жалобы о том, что данное правонарушении должно быть квалифицировано по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании положений законодательства, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, сопряженный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований в частности дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае повторности нарушения – части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы жалобы, связанные с признанием карточки учета правонарушений на Толстову С.Г. как недостоверным доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку идентифицирующие данные водителя, в частности указанные в графе «номер водительского удостоверения» серии и номера паспорта, являются актуальными и принадлежат Толстовой С.Г. Все транспортные средства принадлежат Толстовой С.Г., в том числе и КИА Пиканто, которое приобретено 14.09.2023, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, предоставленных ОМВД России «Североуральский» (л.д.44-45).
Кроме того, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Толстова С.Г. постановления о привлечении ее к административной ответственности, отраженные в карточке учета правонарушений, на дату рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, не обжаловала.
Доводы жалобы о том, что данные, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения указаны неточные, являются несостоятельными. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в ней отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее содержание подтвердил должностное лицо ее составившее. Несогласие заявителя со схемой не свидетельствует о том, что данная схема составлена неверно и является недопустимым доказательством по делу, поскольку она согласуется с иными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью.
Мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка признанию Толстовой С.Г. вины в судебном заседании 28.07.2026, материальному положению, наличие статуса пенсионера, то есть, мировым судьей учтены все данные о личности Толстовой С.Г., которыми суд обладал при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, мировым судьей учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно совершение Толстовой С.Г. однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Толстовой С.Г. к административной ответственности, из которых следует, что в течение года до рассматриваемого события она 24 раза привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на то, что обстоятельства совершения маневра (выезд на полосу встречного движения был начат до знака 3.20, примерно за 20м до него, а его завершение было вызвано необходимостью совершить поворот налево в условиях интенсивного движения, что исключает злой умысел, нельзя признать состоятельными.
Для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Поскольку сотрудником ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Толстовой С.Г. с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещён» и на пешеходном переходе обозначенными знаками 5.19.1, 5.19.2, в нарушение требования п.п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Доводы жалобы Толстовой С.Г. на отсутствие дорожной разметки, судом отклоняются, поскольку на указанном участке дороги имеются дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Отсутствие видимой дорожной разметки в настоящем случае событие административного правонарушения не исключает, вину Толстовой С.Г. в его совершении под сомнение не ставит. При этом доказанность допущенного совершения ею выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, является достаточной для установления события административного правонарушения.
Само по себе транспортное средство является источником повышенной опасности, что уже возлагает на лицо, наделенное правом управления, повышенные требования при реализации доверенного права.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
При этом с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Толстовой С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера административного наказания мировым судьей в отношении Толстовой С.Г. избрана с учетом данных о физическом лице, обстоятельствах, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 28.07.2026 о признании Толстовой С. Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца, оставить без изменения, жалобу Толстовой С.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.И. Васильковская
Копия верна.