РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
административного истца Беденко О.В., представителя административного истца Рябова В.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2025, диплом <данные изъяты> (л.д. 105-108), представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Дробышевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 28.12.2025, являющейся заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава Снежинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, диплом <данные изъяты> (л.д. 101-104), административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Снежинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Тарасенко Т.В. и Рахматуллиной Е.М. (л.д. 100, 167), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Беденко О.В к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам - исполнителям Снежинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Тарасенко Т.В. и Рахматуллиной Е,М. о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей, освобождении от уплаты исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Беденко О.В. обратился с административным иском в суд в обосновании которого указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2025 по гражданскому делу № по иску Беденко О.Ю. к Беденко О.В. <данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены частично. <данные изъяты>
24.12.2025 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в п.13 которого судебный пристав-исполнитель обязал Беденко О.В. сообщить приставу о самостоятельном исполнении требований.
12.01.2026 Беденко О.В. в письменном виде сообщил судебному приставу-исполнителю о своих действиях по уплате задолженности (компенсации) в течение 5 рабочих дней в период с 25.12.2025 по 12.01.2026, в связи с чем считает, что он не нарушил срок добровольного исполнения постановления от 24.12.2025.
12.01.2026 он уведомил Банк об исполнительном производстве. 13.01.2026 он самостоятельно сделал платежи на счет Снежинского ГОСП исхода из 50% своего дохода за январь 2026.
Несмотря на это 13.01.2026 судебный пристав–исполнитель, без учета направленного административным истцом в его адрес 12.01.2026 письма вынес постановление о взыскании <данные изъяты> руб..
Поскольку судебный пристав-исполнитель не учел добровольные действия административного истца по погашению компенсации по разделу имущества:
- выставление на сайте Avito.ru на продажу дома, расположенного по адресу: <адрес> с указанием его стоимости дешевле на <данные изъяты> руб. чем определенно заключением судебной экспертизы, о чем известил судебного пристава-исполнителя;
- произведена незамедлительная оплата в счет погашения компенсации, назначенной судом, погашена взысканная судом государственная пошлина.
12.01.2026 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Тарасенко Т.В. дал пояснения во всем вопросам, связанным с погашением компенсации по делу.
Считает, что назначенная судебным приставом-исполнителем сумма в <данные изъяты> руб. является несоразмерной действиям административного истца и не направлена на выполнение им обязательств по решению суда.
Указал, что назначенная судом компенсация при разделе имущества превышает его совокупный годовой доход и он не имеет возможности выплатить <данные изъяты>0 руб. в течение 5 дней, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность.
Считает, что назначение такой большой суммы исполнительского сбора является явным злоупотреблением правом, поскольку исполнительский сбор является взысканием в случае неисполнения постановление, тогда как он принял адекватные действия по погашению взысканной судом денежной компенсации.
20.01.2026 он на подал ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако на личном приеме 21.01.2026 ему устно было сообщено, что отмены исполнительского сбора не будет, в связи с чем он вынужден был обратиться с настоящим административным-исковым заявлением в суд.
Просил признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Тарасенко Т.В. выразившееся в вынесении постановления от 13.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №ИП (л.д.4-5).
В ходе рассмотрения дела, административный истец Беденко О.В. в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изменил свои административные исковые требования. В окончательном варианте просит:
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарасенко Т.В. выразившееся в вынесении постановления от 13.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № и постановления от 20.02.2026 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №.
Освободить Беденко О.В. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № (л.д. 52, 99).
Других требований не заявлял.
Определением суда от 11.02.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Беденко О.Ю. (л.д. 1-2).
Протокольным определением суда от 05.03.2026 к участию в деле была привлечена судебный пристав исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рахматуллина Е.М. (л.л. 112-113).
Административный истец Беденко О.В. и его представитель Рябов В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам заявления, настаивали на их удовлетворении. указали, что несмотря на то, что постановлением от 24.02.2026 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя №№ от 13.01.2026 приятое в рамках исполнительного производства №№, административной истец настаивает на своих требований в этой части, поскольку считает его незаконным.
Представитель административного ответчика ГУ УФССП России по Челябинской области заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Дробышева Е.Ю., административные ответчики судебные приставы-исполнители Снежинского ГОСП УФССП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Тарасенко Т.В. и Рахматуллиной Е.М. в судебном заседании административные исковые требования не признали, представлены отзывы на административное исковое заявление (л.д.85-91, 122-137), просили в удовлетворении требований Беденко О.В. отказать, поскольку оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя №№ от 13.01.2026 приятое в рамках исполнительного производства №№ отменено постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Куренновой Н.А. от 24.02.2026 и не нарушает прав административного истца. Денежные средства по указанному производству не взыскивались. Постановление от 20.02.2026 вынесенное судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Рахматуллиной Е.М. о взыскании исполнительского сбора в сумме 119 725,72 руб. по исполнительному производству №№, вынесено на законных основаниях.
Указали, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Федеральный закон от 29.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как безусловное освобождение от уплаты исполнительского сбора, так и освобождение от уплаты исполнительского сбора по усмотрению суда (уменьшение размера или отсрочка). Ссылаются на то, что взыскание исполнительского сбора является правомерным если: должник уведомлен о возбуждении производства; должник не исполнил требования в добровольном порядке. Указали, что административными ответчиками оба условия по исполнительному производству соблюдены.
Обращают внимание, что в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 29.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно только в случае, если неисполнение вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой). Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших исполнению требований в установленный срок.
Заинтересованное лицо взыскатель Беденко О.Ю., извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.120), в судебное заседание не явилась, мнение относительно предъявленного иска не высказала.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 01.08.2025 по делу № по иску Беденко О.Ю. к Беденко О.В. <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2025, исковые требования Беденко О.Ю. были удовлетворены частично. <данные изъяты> (л.д. 6-17).
Решение ступило в законную силу 02.12.2025 в связи с чем 23.12.2025 Снежинским городским судом Челябинский области был выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Снежинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д 73).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
24.12.2025 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тарасенко Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с него в пользу взыскателя Беденко О.Ю. <данные изъяты> руб. по решению Снежинского городского суда по делу №. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.2). Должник предупрежден, что в соответствии со ст.112 Федерального закона от 29.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы … (п.4).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 29.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Часть 2 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ также устанавливает требования к нормативным правовым актам, устанавливающим случаи признания электронных документов, подписанных ПЭП, равнозначными документам на бумажных носителях, такими являются все документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 24.12.2025 в личный кабинет ЕПГУ сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Сам Беденко О.В. факт получения данного постановления не отрицал.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 29.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 29.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно сведениям Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках реализации суперсервиса ФССП России «Цифровое исполнительное производство» в ноябре 2020 года на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) реализован функционал подачи электронных заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности на всей территории Российской Федерации, а так же направления от ФССП сторонам исполнительного производства, уведомлений о возбуждении исполнительного производства, а так же в случае согласия стороны исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ от ФССП поступают все процессуальные документы вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства.
Представленным суду скриншотом АИС ФССП России копия указанного постановления от 24.12.2025 о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Беденко О.В. 24.12.2025, и им получено 02.01.2026 (л.д. 70).
В ходе рассмотрения дела административный истец факт получения указанного постановления не оспаривал.
Разрешая требование административного истца Беденко О.В. о признании незаконным действий по вынесению постановления от 13.01.2026 о взыскании исполнительского сбора суд полагает следующее.
Действительно 13.01.2026 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тарсаенко Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с должника Беденко О.В. был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58).
Вместе с тем, постановлением начальника отделения старшим судебным приставом Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куренновой Н.А. от 24.02.2026. указанное постановление отменено (л.д. 56).
Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В случае же отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление отменено, суд полагает, что отсутствует предмет административного спора, в связи с чем, права административного истца в настоящее время действиями по вынесению указанного постановления не нарушены.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Беденко О.В. в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарасенко Т.В. выразившееся в вынесении постановления от 13.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 303 <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № №, в связи с чем в удовлетворении требований Беденко О.В. в указанной части надлежит отказать.
Разрешая требования административного истца Беденко О.В. о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Тарасенко Т.В. выразившееся в вынесении постановления от 20.02.2026 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №, и освобождении его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, суд полагает следующее.
В соответствии со статьями 360, 218 КАС РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в том числе, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу абзаца второго статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии с частью 4 статьи 102 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 Постановления от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.
Согласно ч. 5 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы задолженности.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ).
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
С учетом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области <данные изъяты>
Судебный приказ передан на исполнение в Снежинский ГОСП в связи с чем 30.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 162).
В связи с перерегистрацией исполнительных производств, исполнительному производству № № был присвоен №№ (л.д. 139).
30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № № (л.д.162-163). В постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, он был предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ….
В п.4 также указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 162).
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Беденко О.В. получил лично 25.05.2022, о чем имеется его подпись в получении (л.д.162-163).
Федеральном законом от 29.12.2025 № 563-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в ст. 112 внесены изменения, которыми размер исполнительского сбора для должников-граждан увеличен с 7% до 12%. Начало действия новой редакции с.
Поскольку взыскатель Беденко О.Ю., была не согласна с определённым судебным приставом-исполнителем размером задолженности <данные изъяты> она обратилась в Снежинский городской суд с исковым заявлением об определении размера такой задолженности.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11.09.2025 по делу № по иску Беденко О.Ю. к Беденко О.В. <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2025, исковые требования Беденко О.Ю. были удовлетворены частично. <данные изъяты>. (л.д.143-158).
Решение вступило в законную силу 15.12.2025, в связи с чем 15.01.2026 оно было направлено на исполнение в Снежинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д.142).
Постановлением судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Рахматуллиной Е.М. от 19.01.2026 была определена задолженность Беденко О.В. по алиментам за период с 09.03.2022 по 31.05.2025 по исполнительном производству №№, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 159).
Представленным суду скриншотом АИС ФССП России копия указанного постановления от 19.01.2026 об определении задолженности по алиментам была направлена должнику Беденко О.В. 10.02.2026, и им получена 19.01.2026 (л.д. 160). Что последним не оспаривалось.
Постановлениями судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Рахматуллиной Е.М. от 20.01.2026 исполнительные производства от 19.01.2026 №№-ИП, от 24.12.2025 №№-ИП и от 30.03.2022 №№-ИП, объединены в сводное производство, которому присвоен №№-ИП (л.д.94-95).
20.02.2026 судебным приставом исполнителя Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Рахматуллиной Е.М. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №№-ИП, о взыскании с Беденко О.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.140).
Таким образом оспариваемое Беденко О.В. постановление от 20.02.2026 о взыскании исполнительного сбора, вынесено не судебным приставом исполнителем Тарасенко Т.В., а судебным приставом-исполнителем Рахматуллиной Е.М..
Копия указанного определения направлена Беденко О.В. 20.02.2026 и получена 24.02.2026, что подтверждается скриншотом АИС ФССП (л.д.141).
На момент рассмотрения дела вышеуказанное постановление должником Беденко О.В. не обжаловано.
Судебным приставом установлено, что исполнительный документ должником Беденко О.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Закон предусматривает как безусловное освобождение должника от уплаты исполнительского сбора, так и освобождение от его уплаты по усмотрению суда (уменьшение размера или отсрочка). Как было указано выше частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Его взыскание является правомерным при наличии двух условий:
1. должник уведомлен о возбуждении производства;
2. должник не исполнил требования в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае оба условия Судьбиным приставом-исполнителем Рахматуллиной Е.М. были соблюдены.
В обоснование административных исковых требований Беденко О.В. указывает на то, что у него имеются затрудняющие исполнение, неустранимые на данный момент обстоятельства, что денежных средств как на его счетах, так и в виде наличных денег, необходимых для погашения задолженности по указанному исполнительному производству не имеется.
Для выполнения своих обязанностей по исполнительному производству он своевременно предпринял такие действия как:
12.01.2026 направил в ПАО «<данные изъяты>» заявление об удержании со счета индивидуального предпринимателя 50% средств и перечислении кредитору, а также направил в Снежинский ГОСП уведомления о своих действиях, за январь 2026 года произвел оплату долга по сводному исполнительному производству на сумму <данные изъяты> руб., в феврале 2026 года произвел оплату на сумму <данные изъяты> руб..
Единственным регулярным источником дохода в 2026-2035 годы являются ежемесячные арендные платежи в сумме 210 <данные изъяты> руб. Из указанной суммы уплачиваются налоги, а также производятся текущие расходы по коммерческой деятельности.
Он не дожидаясь принудительного исполнения решения опубликовал объявления о продаже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а так же объекта незаконченного строительства, <данные изъяты>, а так же заключил договор с риелтором на продажу вышеперечисленного имущества, будучи намеренным вырученными от их продажи средствами в том числе погасить задолженности перед кредитором;
Судебные приставы Снежинского ГОСП вынесли более 20 постановлений на запрет регистрационных действий. Однако должник регулярно производит платежи в счет погашения долга и совершает все зависящие от него действия для удовлетворения требований кредитора.
Согласно сведениям Снежинского ГОСП УФССП России от 30.03.2026 по Челябинской области в рамках исполнительного производства№ №-ИП с 19.01.2026 с Беденко О.В., взыскано и перечислено взыскателю Беденко О.Ю.: 20.01.2026 – <данные изъяты> руб., 10.02.2026 – <данные изъяты> руб., 10.02.2026 – <данные изъяты> руб., 10.02.2026 – <данные изъяты> руб., 27.03.2026 – <данные изъяты> руб. (л.д. 161).
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно только в случае, если неисполнение вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой).
Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших исполнению требований в установленный срок.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Оценивая реальную возможность своевременного исполнения должником Беденко О.В. требований исполнительного документа, суд не может не учесть его материальное положение. Так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости в собственности Беденко О.В., имеется следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>. (л.д. 176-180).
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Беденко О.В., на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: <данные изъяты> (л.д. 181-182).
В ходе рассмотрения материала по заявлению Беденко О.В. о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда последний пояснил, что с 19.12.2025 по 02.01.2026 он выезжал на отдых в <адрес>, при этом ему достоверно было известно о наличии у него задолженности <данные изъяты>, поскольку указанное решение об определении задолженности <данные изъяты> вступило в законную силу 02.12.2025.
О наличии достаточного материально обеспечения Беденко О.В. также свидетельствует и то, что он имеет финансовую возможность оплатить услуги представителя в размере 225 000,0 руб..
По указанным основаниям суд отклоняет довод Беденко О.Ю. о его затруднительном материальном положении, не позволяющим ему погасить имеющуюся у него задолженность <данные изъяты>
Наличие в отношении должника Беденко О.В. нескольких исполнительных производств, которые объединены в одно исполнительное производство, не является однозначным основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения по объективным причинам и не относятся к чрезвычайным обстоятельствам, поскольку именно действия (бездействия) самого Беденко О.В. привели к образованию долгов и как следствие принудительному исполнению судебных решений.
Как было указано выше решения суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению (ст.211 ГПК РФ) в связи с чем судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), таким образом установленная задолженность Беденко О.В. <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что должник Беденко О.В. судебному приставу-исполнителю сведений о невозможности своевременного исполнения по объективным причинам не представил, о причинах неисполнения требований исполнительного документа судебного пристава не известил, на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность <данные изъяты> не погашена, из смысла положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, при таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Рахматуллиной Е.М. 20.02.2026 о взыскании с должника исполнительского сбора и освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № №-СД, не имеется.
руководствуясь статьями 174 - 180, 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Беденко О.В к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Снежинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Тарасенко Т.В. и Рахматуллиной Е,М. о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей выразившихся в вынесении постановления от 13.01.2026 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №№-ИП и постановления от 20.02.2026 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №№-ИП, освобождении его от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № №, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года