РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Бурученко С,К. к администрации Снежинского городского округа, Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, о признании незаконными ответа от 13.02.2026 и решения об установке бетонных полусфер,
УСТАНОВИЛ:
Бурученко С.К. проживает в многоквартирном доме <адрес>.
02.02.2026 Бурученко С.К. обратился в администрацию Снежинского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) с заявлением об установке напротив подъезда № <адрес> в <адрес> дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» согласно прилагаемой схеме.
Считает, что ответ МКУ «УГХ СГО» от 13.02.2026 на его заявление от 02.02.2026 нарушает ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан не уполномоченной организацией и является ответом не по существу, поскольку его просьба об установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не рассмотрена, указано, что принято решение об установке бетонных полусфер, для предотвращения размещения транспортных средств на газоне напротив <адрес>.
Ссылается на то, что бетонные полусферы в ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» не определены, и они не должны препятствовать свободному проезду и являться помехой на пути транспортного средства.
Указал, что в его заявлении от 02.02.2026 «по вопросу установки ограждения газона для предотвращения размещения транспортных средств на газоне» отсутствует просьба.
Установка бетонных полусфер на проезде к дому № по <адрес> нарушает право использования проезда для движения транспортных средств, не обеспечивает непосредственный доступ к дому.
Административный истец Бурученко С.К. просит:
- ответ от 13.02.2026 признать ответом не по существу, нарушающим пункты 1-5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ;
- решение об установке бетонных полусфер признать нарушающим право использования проезда для движения транспортных средств, не обеспечивающим непосредственный доступ к дому (л.д. 3-4).
Определением Снежинского городского суда от 06.03.2026 к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» (далее - МКУ «УГХ СГО») (л.д. 1-2).
Протокольным определением суда от 23.03.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Межведомственная комиссия по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской области и Отдел МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию г. Снежинск, Челябинской области (л.д. 118 оборот).
Административный истец Бурученко С.К. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, путем направления судебного извещения на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный в согласии на получение уведомлений (л.д. 119,-121, 41).
Административные ответчики администрация Снежинского городского округа (л.д. 127), Межведомственная комиссия по благоустройству Снежинского городского округа (л.д. 128) извещены о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, представлены отзывы на исковые заявление (соответственно л.д.85-86, 135, л.д. 81, 132), в которых исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо МКУ «УГХ СГО» извещено о времени и месте рассмотрения (л.д. 126), в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 81, 219).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, осуществив в ходе судебного заседания осмотр придомовой территории <адрес> в <адрес>, суд полагает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (дела - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).
В силу п. п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу абз. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
Из указанных положений законодательства следует, что полномочиями по организации дорожного движения обладают органы местного самоуправления.
Решением собрания депутатов Снежинского городского округа от 09.11.2017 №105 «Об учреждении функционального органа местной администрации», учреждено Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» и утверждено Положение «О Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» (л.д.136-145).
В соответствии с пунктом 1.1. Положения МКУ «УГХ СГО» (далее - Управление) является функциональным органом управления в структуре администрации Снежинского городского округа, предназначенным для организации решения вопросов местного значения в сфере энергетики, городской инфраструктуры, дорожной деятельности, благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды в Снежинском городском округе.
Учредителем Управления является муниципальное образование «Город Снежинск» в лице представительного органа муниципального образования – Собрания депутатов Снежинского городского округа (пункт 1.2 Положения).
Пунктом 2.1 Положения определены задачи, решаемые Управлением, в том числе - обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления Снежинского городского округа в сфере энергетического, транспортного, инфраструктурного комплекса, природоохранной деятельности и охраны окружающей среды, благоустройства и озеленения, жилищно-коммунального хозяйства в границах Снежинского городского округа (подпункт 1);
В целях решения задач, определенных Положением на Управление возлагаются функции (пункт 2.2), в том числе в сфере дорожной деятельности (пункт 2.2.1):
- организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (подпункт 9);
- обеспечение содержания улично-дорожной сети (подпункт 11);
- организация муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (подпункт 12).
В силу пункта 2.3 в целях реализации функций, перечисленных в п. 2.2. Положения, Управление осуществляет виды деятельности, в том числе утверждает проекты и схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (подпункт 38).
В силу ч.1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Реализуя своё право на судебную защиту, Бурученко С.К. неоднократно обращался в Снежинский городской суд с административными исковыми заявлениями, касающимися организации проезда в дворовой территории домов № и № по <адрес> в <адрес>, в части установки дорожных знаков 3.27 «остановка запрещена» и 3.28 «стоянка запрещена», а также нанесения соответствующей дорожной разметки запрещающей остановку транспортных средств в зоне её действия.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № административные исковые требования Бурученко С.К. к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании незаконным решения о целесообразности установки металлических (антипарковочных) столбиков, были удовлетворены.
Пункт 3 решения межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа от 05.10.2022, оформленное протоколом №, в части признания целесообразной установки металлических столбиков на тротуаре, для ограничения парковки транспортных средств на внутридворовом проезде домов № и № по <адрес>, признан незаконным.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Бурученко С.К. о признании незаконным решения межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа от 05.10.2022, оформленное протоколом №, в части нецелесообразности установки дорожного знака «3.28 Стоянка запрещена» на внутридворовой территории домов № и № по <адрес> (п. 4 протокола), возложения обязанности на администрацию Снежинского городского округа <адрес> установить дорожный знак «3.28 Стоянка запрещена», выполнить работы по его установке в месячный срок со дна вступления решения суда в законную силу, было отказано (л.д.150-161).
Предметом рассмотрения по данному делу являлась внутридворовая территория поворот между домами № и № по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10.10.2023 (дело №) решение Снежинского городского суда от 17.07.2023 оставлено без изменения (л.д. 162-170).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 (дело №, решение Снежинского городского суда от 17.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10.10.2023 оставлены без изменения (л.д. 171-175).
Кроме того решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № в удовлетворении административных требований Бурученко С.К. к администрации города Снежинска, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в составе: ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании незаконным решения об отказе в установке знака 3.27, возложении обязанности установить знак 3.27, было отказано (л.д. 179-184).
Предметом рассмотрения по данному делу являлась внутриквартальный проезд по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 (дело №) решение Снежинского городского суда от 29.09.2023 оставлено без изменения (л.д. 185-190).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 (дело №, решение Снежинского городского суда от 29.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 оставлены без изменения (л.д. 191-193).
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № было отказано в удовлетворении административных требований Бурученко С.К. к администрации города Снежинска, главе Снежинского городского округа Пульникову А.С., Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в лице членов комиссии – ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО15, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО29, ФИО34. о признании незаконным решения от 01.06.2023 о том, что спорная площадка (во дворе <адрес> в <адрес> площадка, используемая жильцами для парковки личных автотранспортных средств), не определена как пожарный разворот; о необходимости в соответствии с НД/НСОПБ-ПК1/ТК001-017-2021 СТАНДАРТ пункты 4.4 и 4.7 вынести представление: об оборудовании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу площадки для пожарной техники – пожарный разворот знаками в соответствии с приложениями В и Г, установить дорожный знак 3.27 с информационной табличкой «Площадка пожарной техники», зона действия знака в соответствии с размером разворотной площадки; нанести разметку 1.4 (сплошная желтая) по периметру указанной площадки, нанести специальную пожарную разметку (устойчивой светоотражающей краской) и обеспечить ее надлежащее техническое состояние вне зависимости от времени суток и времени года (л.д.194-201).
Дополнительным решением Снежинского городского суда от 18.09.2024 в удовлетворении требований Бурученко С.К. о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,0 руб. (л.д. 202-205).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25.11.2024 (дело №) решение Снежинского городского суда от 24.07.2024 и дополнительное решение от 18.09.2024 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Бурученко С.К. без удовлетворения (л.д. 206-214).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 (дело №, решение Снежинского городского суда от 24.07.2024, дополнительное решение от 18.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25.11.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бурученко С.К. без удовлетворения (л.д.215-218).
В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации переоценка обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, не допускается.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Бурученко С.К. просит: ответ от 13.02.2026 признать ответом не по существу, нарушающим пункты 1-5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ; решение об установке бетонных полусфер признать нарушающим право использования проезда для движения транспортных средств, не обеспечивающим непосредственный доступ к дому.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
По мнению административного истца, указанный ответ нарушает ч.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ. В чем конкретно выражаются нарушения, административный истец не указывает.
Как следует из материалов дела 02.02.2026 Бурученко С.К. через виртуальную приемную обратился в администрацию г. Снежинск с заявлением в котором просил установить напротив подъезда № <адрес> в <адрес> дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» согласно прилагаемой схеме (л.д. 148)
Обращение было зарегистрировано в день поступления, ему присвоен номер № (л.д. 146).
03.02.2026 письмо было перенаправлено в МКУ «УГХ СГО» как функциональный орган управления в структуре администрации Снежинского городского округа, предназначенной для организации решения вопросов местного значения в сфере энергетики, городской инфраструктуры, дорожной деятельности, благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды в Снежинском городском округе.
Письмом от 13.02.2026 Бурученко С.К. был дан ответ о том, что по вопросу установки ограждения газона для предотвращения размещения транспортных средств на газоне напротив подъезда <адрес>, Комиссией по благоустройству было принято решение: установить полусферы, ограничивающие проезд легковых транспортных средств за пределы границ парковочного кармана (л.д. 147).
Межведомственная комиссия по благоустройству территории Снежинского городского округа (далее - комиссия) создается в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований поддержания качества объектов благоустройства, уборки территории и эксплуатации элементов благоустройства, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск» (далее – Правила), законодательства в сфере благоустройства (п.1 Положения).
Основной целью деятельности комиссии является предупреждение, выявление и пресечение обязательных требований надлежащего содержания и обеспечения благоустройства, в том числе содержание территории и объектов благоустройства в Снежинском городском округе (Пункт 5).
В пункте 6 указаны основные задачи комиссии, в том числе: п.п.3 создание условий для повышения уровня благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск», предупреждение и профилактика административных правонарушений в сфере благоустройства (содержание улично-дорожной сети, требования к обращению с отходами, фасады, зеленые насаждения, требования к стоянке транспортных средств, ограждения и т.д.).
Для достижения поставленной цели и в соответствии с задачами комиссия осуществляет функции по рассмотрению жалоб, заявлений и обращения граждан по вопросам благоустройства (п.п.9).
Согласно сведениям МКУ «УГХ СГО», 30.06.2025 Бурученко С.К. обратился в администрацию Снежинского городского округа с заявлением об установке ограждения газона, расположенного в район <адрес> с целью предотвращения размещения транспортных средств на данной территории (л.д. 149).
Решением межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, от 27.08.2025 Протокол № по повторному обращению Бурученко С.К. по вопросу установки ограждения газона для предотвращения размещения транспортных средств на газоне вдоль <адрес>, было принято решение отказать в установке ограждения в связи с нахождением в зоне установки тепловых сетей. Вместе с тем было Поручено МКУ «УКХ» организовать мероприятия по установке новых дружных бордюров высотой не менее 15 см над бровкой покрытия проезда – в целях предотвращения заезда автомобилей на газон. Установлен срок выполнения работ 2026 год, при условии выделения финансирования на данные работы. В период до установки новых дорожных бордюров выставить ограничители парковки в виде бетонных полусфер (при их наличии в хозяйстве УГХ), в срок до 15.10.2025 (л.д. 82 оборот).
В последующем решением межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, от 26.12.2025 Протокол № по повторному обращению Бурученко С.К. по вопросу установки ограждения газона для предотвращения размещения транспортных средств на газоне вдоль <адрес>, было принято решение установить полусферы, ограничивающие проезд легковых транспортных средств за пределы границы парковочного кармана (л.д. 89-90).
Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что как в вышеуказанном заявлении Бурученко С.К. от 30.06.2025, так и поданном им заявлении от 02.02.2026 требования административного истца сводятся к ограничению движения и стояки транспортных средств у <адрес>, в том числе на газоне напротив подъезда №.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа были приняты решения, направленные на ограничение парковки автомобилей на газоне, расположенном вдоль <адрес>.
Разрешая требований Бурученко С.К. в части признания ответа администрации от 13.02.2026 нарушившим ст.10. Федерального закона от 02.05.2005 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, суд не может согласиться с его позицией и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.
Несогласие с содержанием ответа, в том числе в части аргументации, приведенного обоснования, требований о выполнении указанных в административном исковом заявлении работ, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) государственного органа, либо его должностных лиц, тем более в отсутствии доказательств заявленной истцом правовой позиции.
Из материалов дела следует, что ответ административному истцу на заявление от 02.02.2026 направлен 13.02.2026 с соответствующими разъяснениями в рамках предоставленной компетенции на основании закона, о том, что на его обращение по вопросу установки ограждения газона вдоль <адрес> для предотвращения размещения транспортных средств на нем, было принято решение установить полусферы, ограничивающие проезд легковых транспортных средств за пределы границы парковочного кармана.
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно представленным материалам дела, административному истцу отправлен ответ на обращение в течении установленного законом срока.
Как было указано выше межведомственной комиссией в решении № от 27.08.2025 было указано, что установить ограждение газона на газоне вдоль подъезда № <адрес> невозможно в связи с нахождением в зоне установки тепловых сетей (л.д. 82 оборот).
Решением межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, от 26.12.2025 Протокол № по повторному обращению Бурученко С.К. по вопросу установки ограждения газона для предотвращения размещения транспортных средств на газоне вдоль <адрес>, было принято решение установить полусферы, ограничивающие проезд легковых транспортных средств за пределы границы парковочного кармана (л.д. 89-90).
Бурученко С.К. в исковом заявлении указывает, что установка бетонных полусфер нарушает право использования проездом для движения транспортных средств, не обеспечивает непосредственный доступ к дому.
В ходе судебного заседания 22.04.2026 судом была осмотрена территория у <адрес>, в том числе вдоль подъезда №. В ходе осмотра было установлено, что на придомовой территории, в том числе автомобильных проездах бетонные полусферы отсутствуют, т.е. установлены не были, в связи с чем право использования проезда для движения транспортных средств, прав истца не нарушает, беспрепятственный доступ к дому обеспечен.
Таким образом доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.
Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по настоящему делу не установлено.
Разрешая спор, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств административным истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.
Оснований полагать, что администрацией Снежинского городского округа допущены нарушения положений статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имеется.
Разрешая спор суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2012 № 19-П, указал, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.
При этом в Определении от 27.06.2017 № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также констатировал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять его положения на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.
Разрешая заявленные требования Бурученко С.К. касающиеся установки у <адрес> дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» для предотвращения размещения транспортных средств на газоне напротив 1 подъезда указанного дома, суд полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 29.09.2023 по делу № было установлено, что установка дорожного знака 3.27 по желанию административного истца не является эффективной организацией дорожного движения в указанном месте, поскольку в соответствии с пунктами 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, подпунктом 16 пункта 7, подпунктом 2.4 пункта 21 Правил благоустройства г. Снежинска, стоянка и остановка запрещается: в местах, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 м; на газонах, тротуарах, пешеходных дорожках; на проездах, мешающая свободному движению пешеходов, передвижению детских колясок, инвалидов-колясочников (например, в местах сопряжения проездов с тротуарами, пешеходными дорожками, перегораживание бамперами тротуаров и т.п.); на проездах, создавая препятствия передвижению автотранспорта и специальных машин (пожарных, машин скорой помощи, аварийных, уборочных и др.); транспортных средств, создающих помеху движению специализированного автотранспорта (пожарных машин, машин скорой помощи, машин аварийных служб), в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований С,К. к администрации города Снежинска, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в составе: ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании незаконным решения об отказе в установке знака 3.27, возложении обязанности установить знак 3.27, было отказано ( л.д. 179-184).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 (дело №) решение Снежинского городского суда от 24.07.2024 и дополнительное решение от 29.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурученко С.К. без удовлетворения (л.д. 185-190).
Решение суда 26.02.2024 вступило в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 (дело №, решение Снежинского городского суда от 29.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бурученко С.К. без удовлетворения (л.д. 191-193).
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № было отказано в удовлетворении административных требований Бурученко С.К. к администрации города Снежинска, главе Снежинского городского округа Пульникову А.С., Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в лице членов комиссии – ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО15, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО29, Цур М.В. о признании незаконным решения от 01.06.2023 о том, что спорная площадка (во дворе <адрес> в <адрес> площадка, используемая жильцами для парковки личных автотранспортных средств), не определена как пожарный разворот; о необходимости в соответствии с НД/НСОПБ-ПК1/ТК001-017-2021 СТАНДАРТ пункты 4.4 и 4.7 вынести представление: об оборудовании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу площадки для пожарной техники – пожарный разворот знаками в соответствии с приложениями В и Г, установить дорожный знак 3.27 с информационной табличкой «Площадка пожарной техники», зона действия знака в соответствии с размером разворотной площадки; нанести разметку 1.4 (сплошная желтая) по периметру указанной площадки, нанести специальную пожарную разметку (устойчивой светоотражающей краской) и обеспечить ее надлежащее техническое состояние вне зависимости от времени суток и времени года (л.д.194-201).
Дополнительным решением Снежинского городского суда от 18.09.2024 в удовлетворении требований Бурученко С.К. о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,0 руб. (л.д.202-205).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25.11.2024 (дело №) решение Снежинского городского суда от 24.07.2024 и дополнительное решение от 18.09.2024 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Бурученко С.К. без удовлетворения (л.д. 206-214).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 (дело №, решение Снежинского городского суда от 24.07.2024, дополнительное решение от 18.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25.11.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бурученко С.К. без удовлетворения (л.д. 215-218).
Анализируя вступившие в законную силу судебные акты принятые по ранее заявленным административным исковым требованиям Буручекно К.С., как и заявленное требования по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установке в дворовой территории <адрес> дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», фактически сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов по ранее заявленным им аналогичным административном исковым требованиям.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства наличия беспрепятственного проезда к дому, отсутствие установленных бетонных полусфер, подтверждено соответствующими доказательствами, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, административные исковые требования Бурученко С.К. о признании ответа администрации от 13.02.2026, ответом не по существу, нарушившим ст.10. Федерального закона от 02.05.2005 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации; признании решения об установке бетонных полусфер нарушающим право использования проезда для движения транспортных средств, не обеспечивающим непосредственный доступ к дому, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Бурученко С,К. к администрации Снежинского городского округа, Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, о признании:
ответа от 13.02.2026, ответом не по существу, нарушающим пункты 1-5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ;
решения об установке бетонных полусфер нарушающим право использования проезда для движения транспортных средств, не обеспечивающим непосредственный доступ к дому.
Апелляционная жалоба может быть подана в административную коллегию Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.