РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года город Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Васильковская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тухватуллова М. Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, которым
Тухватуллов М. Р., <данные изъяты>, работающий в АО «Многовершинная» зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.08.2026 Тухватуллов М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 24.07.2026 в 00:10 часов он, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение данного правонарушения Тухватуллову М.Р. назначено наказание в виде административного штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Будучи несогласным с указанным постановлением, Тухватуллов М.Р. обратился в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что должностным лицом ГИБДД не представлено доказательств факта управления им (Тухватулловым) транспортным средством в состоянии опьянения. Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Инспектор ГИБДД не отстранял его (Тухватуллова) от управления надлежащим образом и допустил нарушения действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности. Инспектор ГИБДД представил суду видеоматериал, снятый на мобильный телефон, и который не отвечает требованиям закона. При проведении процедуры отстранения на видеосъемку его (Тухватуллова) супруга давала пояснения инспектору о том, что за рулем находилась она. Однако, сторона ГИБДД намеренно не предоставляет суду полную версию видеоматериала. Таким образом, статус водителя у него отсутствовал, равно как отсутствовали основания для предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Поскольку в состоянии опьянения он (Тухватуллов) не управлял автомобилем, следовательно, инспектор не мог иметь достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, инспектор не вправе был составлять в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, инспектор не разъяснил ему его права, чем нарушено право на защиту. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством. Инспектор ГИБДД обязан был при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также разъяснить порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия в случае отказа от прохождения. Поскольку предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было сделано с нарушениями, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением. Выражение согласия или несогласия с прохождением освидетельствования на состояние опьянения является разновидностью показаний против себя. Поскольку он (Тухватуллов) не был предупрежден о своем праве не свидетельствовать против себя, то данные им против себя показания не могут рассматриваться в качестве доказательства. Тем самым, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не отвечает требования ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу. Считает, что был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его адрес не поступало, и он не отказывался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Тухватуллов М.Р. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него в суд не поступало.
Ходатайство, заявленное Тухватулловым М.Р. в письменном виде в жалобе, с просьбой об истребовании видеозаписи в ГИБДД, оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется диск с видеозаписью, а её достаточность будет оценена судом после рассмотрения жалобы и её доводов и оценена судом при принятии решения.
В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, пояснили, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД «Североуральский». 24.07.2026 они на служебном автомобиле патрулировали в пос.Калья и после 24 часов, увидели как на выезде из посёлка двигалась машина Лада Гранта. Они на служебном автомобиле поравнялись с этой машиной и увидели, что на пассажирском сиденье сидела женщина, у которой на руках сидел маленький ребёнок, за рулём автомобиля был мужчина. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, так как в действиях водителя усматривался состав административного правонарушения за нарушение требований к перевозке ребёнка. Автомобиль остановился, они встали на служебном автомобиле за Ладой Гранта. Когда они подошли к ней, то за рулём уже сидела женщина, ребёнок был уже на заднем сиденье, мужчина сидел на пассажирском сиденье, они пытались пристегнуться. Они стали спрашивать, зачем они пересели и при общении почувствовали запах алкоголя от водителя автомобиля. Именно мужчина, который оказался Тухватулловым, управлял автомобилем Лада Гранта в момент остановки. Они это видели с точностью, так как при остановке автомобиля они поравнялись с автомобилем Лада Гранта.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2026 в 00:10 часов Тухватуллов М.Р., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3204750/3016 от 24.07.2026, согласно которому 24.07.2026 в 00:40 часов Тухватуллов М.Р., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Управлял транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 24.07.2026 в 00:10 по адресу: <адрес>. При помощи анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер», заводской номер 009004, обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,290 мг/л. Действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0483193 с результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым у Тухватуллова М.Р., управлявшего транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с применением алкотектора «Юпитер» (заводской номер 009004, дата последней поверки 07.10.2025), установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составляют 0,290 мг/л. (л.д.6,7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0806779, согласно которому Тухватуллов М.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, также имеется запись об отстранении его от управления транспортным средством автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО3, поскольку у водителя обнаружен запах алкоголя изо рта 24.07.2026 в 00:10 по адресу: <адрес>, (л.д.8);
- протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0862087, согласно которому автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку ОАО ПТК Свердловскстройтранс, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9);
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО3, согласно которому в период несения службы с 21:00 23.07.2026 по 09:00 24.07.2026 он находился в составе наряда ДПС-133. совместно с инспектором ДПС ФИО4 В ходе патрулирования в 00:10 по адресу <адрес> в близи <адрес> было остановлено транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № путем включения проблесковых маячков и подъехал к транспортному средству со стороны водителя, с целью увидеть лицо, управляющее транспортным средством. Им управлял мужчина, на переднем пассажирском сидении сидела девушка, с малолетним ребенком на руках. После чего он (ФИО3) переставил патрульный автомобиль позади Лады Гранты, с целью освободить проезжую часть, подойдя к машине, увидел, что мужчина управлявший транспортным средством, пересел на переднее пассажирское сидение. После чего он (ФИО3) подошел к водителю для проверки документов. Была установлена личность водителя, им являлся гражданин Тухватуллов М. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с Тухватулловым М.Р. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Тухватуллов М.Р. был отстранен от управления транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, о чем в дальнейшем в протоколе направления на медицинское освидетельствование была сделана запись. Затем Тухватуллову М.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Юпитер №. Данное освидетельствование Тухватуллов М.Р. прошел, результат составил 0,290 мг/л. После чего был составлен акт о проведенной процедуре, но так как Тухватуллов М.Р. отрицал управление транспортным средством, он отказался от подписи в акте. Далее Тухватуллов М.Р. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как гражданин отрицал факт своего управления транспортным средством, он собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе направления на медицинское освидетельствование. В отношении Тухватуллова М.Р. был составлен административный протокол за нарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.12);
- свидетельством о поверке средства измерения, которым подтверждается поверка технического средства Алкотектор Юпитер заводской номер 009004. Срок действия поверки до 06.10.2026 (л.д.13).
Согласно ч.3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол или делается соответствующая запись с указанием даты, времени, места, основания отстранения от управления транспортным средством, должности, фамилии и инициалов лица, применившего данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведений о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо в протоколе о задержании транспортного средства, либо в протоколе об административном правонарушении, либо в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, либо в постановлении по делу об административном правонарушении при отсутствии таких сведений в указанных процессуальных документах. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не отстранял Тухватуллова М.Р. от управления надлежащим образом и допустил нарушения действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности, судья считает несостоятельным.
Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях Тухватуллова М.Р. состава вмененного ему административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Тухватуллова М.Р. при его оформлении не нарушены.
Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Тухватуллова М.Р. о том, что диспозиция вменяемого административного правонарушения отсутствует, что означает отсутствие состава административного правонарушения, опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы жалобы Тухватуллова М.Р. о том, что за рулем транспортного средства находилась его супруга, которая также утверждала данный факт, в связи с чем, статус водителя у него отсутствовал, равно как отсутствовали основания для предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Инспекторы ДПС категорически утверждали, что являлись очевидцами того, что управлял автомобилем именно Тухватуллов М.Р., а женщина находилась на пассажирском сидении.
Оснований ставить под сомнение изложенные инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» в протоколе и рапорте обстоятельства совершения административного правонарушения не имеется, поскольку они согласуются с представленными в суд другими доказательствами. Кроме того, причин для оговора Тухватуллова М.Р. со стороны инспектора ДПС не установлено, доказательств наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат.
При проведении процессуальных действий в отношении Тухватуллова М.Р. велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что в суд видеозапись представлена не в полном объеме и она не отвечает требованиям закона, не принимаются, поскольку в приобщенных к материалам дела видеозаписях, исследованных в ходе судебного заседания, имеются данные о процессуальных действиях, которые проводились в отношении Тухватуллова М.Р., содержание видеозаписей полностью подтверждается материалами дела, в которых отражены именно те сведения, которые получены в ходе процессуальных действий и имеются в видеозаписях. Доказательств того, что видеозаписи получены с нарушением норм КоАП РФ, которыми не определены конкретные требования к порядку осуществления видеозаписи и несоблюдение которых влечет недопустимость их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется. Совершенные должностными лицами ДПС ГИБДД процессуальные действия в отношении Тухватуллова М.Р. проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, как не вызывает сомнений и факт отказа Тухватуллова М.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с соблюдением процессуальных требований, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы о том, что инспектор не разъяснил ему (Тухватуллову М.Р.) его права, чем нарушено право на защиту, а также то, что он не был предупрежден о своем праве не свидетельствовать против себя, не принимаются. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Кроме того, на видеозаписи четко видно и слышно как инспектор разъясняет Тухватуллову М.Р. все его права, в связи с чем, право на защиту не нарушено.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, а также не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования, не влечет отмену судебного акта, поскольку правовое значение для квалификации вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а такие обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Процедура направления Тухватуллова М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Тухватуллова М.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Тухватуллова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тухватуллова М.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.08.2026 о признании Тухватуллова М. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Тухватуллова М.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.И. Васильковская
Копия верна.