РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г.Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мастяниной Д.А., при секретаре Несовой М.Н., с участием истца Черданцева А.А., представителя истца Галеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2026 по иску Черданцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, установил:
Черданцев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл»), в котором просил:
- взыскать полную стоимость товара в размере 41 799 руб. 00 коп.;
- взыскать неустойку в размере 30 932 руб. 00 коп. за период с 28.07.2024 по 09.10.2024;
- взыскать штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскать 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;
- взыскать 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за услуги психолога;
- взыскать 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста.
В обоснование указано, что 28.07.2024 истец приобрел в магазине «ДНС» холодильник стоимостью 41 799 руб. 00 коп., 22.08.2024 в процессе эксплуатации товара обнаружились дефекты – не работает холодильная камера, не охлаждал. 23.08.2024 истцу пришлось сдать неисправный товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, согласно сведениям, указанным в заказ-наряде - царапины и сколы отсутствуют, в эксплуатации товар находился менее месяца, присутствуют следы использования. 10.09.2024 ответчиком был составлен заказ-наряд о проверке качества, также была обнаружена вмятина на передней верхней двери внизу. 12.09.2024 истцом при принятии товара из сервисного центра были обнаружены и зафиксированы следы сколов, царапины, вмятины на холодильнике, была составлена претензия о замене товара или возмещении денежных средств в полном объеме. 13.09.2024 в ответ на претензию ответчик указал, что истец не имеет права требовать расторжения договора, обмена товара, возмещения расходов на устранение недостатков, было предложено выплатить компенсацию в виде 6 000 руб. 00 коп в качестве суммы, на которую понизилась стоимость товара с учетом повреждений. Истец с предложением не согласился, 25.09.2024 направил новую претензию с требованием замены испорченного товара на аналогичный либо расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы за товар. 26.09.2024 ответчик предоставил ответ на претензию, позиция ответчика осталась неизменной. Истец длительное время не имеет возможности пользоваться товаром.
Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» представлен отзыв на исковое заявление (л.д.72-74), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. При этом указывает, что поскольку истец отказался от получения товара, был оформлен заказ-наряд от 10.09.2024 о приемке данного товара, чтобы товар числился на остатках продавца, в настоящий момент товар также находится у продавца. Спора по качеству товара, его техническому состоянию не имеется, спор имеется только по повреждению товара в период его нахождения у продавца. Ссылаясь на ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответственности за повреждения не несёт, отвечает только в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на несоразмерность сумм неустойки и штрафа, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара, отмечает, что истцу не продавался товар ненадлежащего качества. Аналогичную позицию высказывает относительно требований истца о компенсации морального вреда, дополнительно отмечая, что права потребителя, предусмотренные законом О защите прав потребителей нарушены не были, доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания, в адрес суда не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав выступления истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Из материалов дела следует, что истцом у ответчика была приобретена бытовая техника – холодильник стоимостью 41 799 руб. 00 коп. (л.д.7,8,84). В последующем в связи с выявленными недостатками товара истец возвратил товар продавцу для их устранения. Согласно заказ-наряду от 23.08.2024 неисправность – не работает холодильная камера, не охлаждает, внешний вид при приеме – следы использования, отсутствие царапин и сколов. Указано, что настоящий документ является подтверждением приема товара ответчиком для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя (л.д.78,113), товар был получен у истца по месту жительства, доставлен силами ответчика для диагностики (л.д.107-108).
В последующем, и это не отрицается ответчиком, товар был возвращен истцу после гарантийного ремонта с видимыми внешними повреждениями – удары, сколы, вмятины (л.д.9,10,11,72-74,86,87,114,115).
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что внешние недостатки товара образовались вследствие действий самого истца, либо в результате иных обстоятельств, за которые продавец не отвечает.
Как следует из положений ст.4 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязаны передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с указанным выше Законом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю; изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, оказание услуги гарантийного ремонта презюмируется.
При этом суд отмечает, что из содержания заказ-наряда от 23.08.2024, в том числе – исходя из прямого толкования содержащихся в нем слов и выражений, не следует, что товар истцом ответчику передается на хранение, товар передавался в рамках исполнения продавцом обязательств в отношении товара, предусмотренных ст.6 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества по гарантийному ремонту в рамках заключенного договора-купли продажи.
В соответствии со ст.14 Закона О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объёме, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В рассматриваемой ситуации, исходя из того обстоятельства, что бытовая техника истцу в надлежащем виде до настоящего времени не передана, не заменена, имеющиеся на ней внешние недостатки продавцом не устранены, меры к этому с его не предприняты, суд приходит к выводу о применении положений ст.18 Закона о защите прав потребителя, учитывая также пояснения истца о невозможности с эстетической точки зрения установки в кухню холодильника, имеющего вмятины, сколы, царапины.
Суды призваны в силу ст.18 Конституции Российской Федерации обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.
Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.
Согласно ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления покупателем, за нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
После обнаружения недостатков товара истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, по результатам их рассмотрения ответчик каждый раз отказывал в удовлетворении требований истца. При этом суд соглашается с расчётом неустойки, представленным стороной истца, однако, учитывая доводы ответчика, приходит к выводу о ее снижении до 20 000 руб. 00 коп.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что, получив претензии, ответчик мер к исполнению изложенных в них требований не предпринял, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованными и законными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». При этом оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, в том числе – и по доводам, изложенным в отзыве, с учетом данных об ответчике, как о юридическом лице.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом размера понесенных истцом нравственных страданий, вызванных, в том числе – длительной невозможностью использования холодильника, обращением в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вывязанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, платежный документ, подтверждающий факт оплаты этих услуг. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии ч.2 ст.333.36, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черданцева А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Черданцева А.А.:
- 41 799 руб. 00 коп.;
- 20 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.07.2024 по 09.10.2024;
- 10 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда;
- 35 899 руб. 50 коп. в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;
- 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>