РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мастяниной Д.А., при секретаре судебного заседания Несовой М.Н., с участием истца Раимова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2026 по иску Раимова Е.Р., Попова К.Б. к Раимову Г.Р. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Раимов Е.Р., Попов К.Б. обратились в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к Раимову Г.Р., в котором просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:
- закрепить комнату площадью 17,4 кв.м. за Раимовым Е.Р.,
- закрепить комнату площадью 11,2 кв.м. за Поповым К.Б.,
- закрепить комнату площадью 9,4 кв.м. за Раимовым Г.Р.,
Кухню, ванную комнату, туалет и коридор оставить в общем пользовании сторон;
- обязать Раимова Г.Р. освободить комнату площадью 17,4 кв.м. от личных вещей;
- обязать Раимова ГР. Предоставить истцам доступ к общим помещениям жилого дома и передать ключи от входной двери указанного жилого помещения.
В обоснование указано, что после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осталось имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, жилое помещение принадлежит сторонам по 1/3 в праве собственности каждому. Ответчик использует жилое помещение для единоличного проживания, его действия существенно нарушают права истцом на владение и пользование жилым помещением, ответчик поставил в квартире новые замки, самовольно занял комнату площадью 17,4 кв.м. В досудебном порядке спор разрешить неудалось.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Трехгорного городского округа <адрес> ФИО4, администрация <адрес> (л.д.33).
В судебном заседании истец Раимов Е.Р. доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что расходы по оплате жилого помещения никто не несет, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ни с кого не взыскивалась.
Истец Попов К.Б., ответчик Раимов Г.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа Трехгорного городского округа <адрес> ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес суда, в том числе – об отложении судебного заседания, не представили.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судом предпринимались все возможные меры по уведомлению сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания по известному адресу регистрации в отсутствие об ином адресе возможного фактического проживания, однако адресат в отделение почтовой связи за корреспонденцией не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав выступления истца Раимова Е.Р., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в пользование части квартиры в виде жилого помещения.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 №831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав ст.ст.247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало ФИО6, который подарил 1/3 доли в спорном жилом помещении ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником ФИО5 является Попов К.Б.
Попов К.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.9,26-27).
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками, заявившимися к наследованию, являются Раимов Е.Р., Раимов Г.Р.
ФИО1 является собственником 1/2 от 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.8,11,26-27).
Указанная квартира состоит из трех отдельных комнат площадью 11,2 кв.м., 17,4 кв.м., 9,4 кв.м.
Раимов Г.Р., Раимов Е.Р., Попов К.Б. зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д.23-24,28,28 об.).
Фактически в спорном жилом помещении продивает Раимов Г.Р. (л.д.32-33).
Таким образом, Попову К.Б. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в жилом помещении,
Раимову Е.Р. – 1/3 доли в жилом помещении,
Раимову Г.Р. – 1/3 доли в жилом помещении.
При этом суд отмечает, что в силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз.2 п.2 ст.218 и п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.
В силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из содержания иска, ФИО7 просит признать за ним право пользования комнатой №, а за ответчиком – комнатой №, с установлением мест общего пользования; ответчиком каких-либо возражений против предложенного порядка пользования жилым помещением, в том числе – с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, не представлено.
Принимая во внимание, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, фактическое пользование жилым помещением только ответчиком, характеристики жилого помещения позволяют определить порядок пользования им, учитывая количество лиц проживающих в спорной квартире, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования квартирой исходя из предоставления в пользование Раимова Е.Р. комнаты площадью 17,4 кв.м., Раимова Г.Р. комнаты площадью 9,4 кв.м., Попова К.Б. комнаты площадью 11,2 кв.м.
Вместе с тем суд считает необходимым указать, что при изменении обстоятельств, возникновении новых обстоятельств, стороны не лишены права обратиться в суд в установленном порядке для защиты своих законных интересов.
Места общего пользования, входящие в состав спорного жилого помещения, исходя из положений ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, остаются в совместном пользовании сторон.
В материалы дела не представлено доказательств препятствования ответчиком в пользовании истцами жилым помещением. Определение порядка пользования жилым помещением определено данным судебным актом, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истцов об освобождении комнаты в жилом помещении до вступления его в законную силу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Раимова Е.Р., Попова К.Б. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования Раимова Е.Р., Попова К.Б. и Раимова Г.Р. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:
- выделить в пользование Раимова Е.Р. комнату площадью 17.4 кв.м.;
- выделить в пользование Попова К.Б. комнату площадью 11,2 кв.м.;
- выделить в пользование Раимова Г.Р. комнату площадью 9,4 кв.м.;
- места общего пользования – кухню, санузел и прихожую закрепить в общее пользование.
Обязать Раимова Г.Р. не препятствовать Раимову Е.Р., Попову К.Б. во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным настоящим решением порядком.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>