РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мастяниной Д.А., при секретаре Несовой М.Н., с участием истца Назаровой Н.В., представителя истца Чубарь З.В., представителя ответчика Галеевой И.В., прокурора Терентьевой Н.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2026 по иску Назаровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения,
УСТАНОВИЛ:
Назарова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (далее по тексту – ООО УК «Домком»), в котором просила:
- взыскать в счет возмещения имущественного вреда 8 575 руб. 00 коп.;
- взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда 1 250 000 руб. 00 коп.;
- взыскать в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 7 000 руб. 00 коп.
В обоснование указано, что 22.11.2025 при выходе из подъезда <адрес> в <адрес> истец поскользнулась на ступеньке лестницы и упала лицом вниз, в результате падения <данные изъяты> после травмы длительное время испытывала физическую боль в области <данные изъяты>, головные боли, периодическое головокружение, обращалась к травматологу, неврологу, ЛОРу. Считает, что падение явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества., причинение вреда здоровью истца в результате падения из-за наледи на крыльце находится в прямой причинно-следственной связи с действиями(бездействием) ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыльца от наледи. Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на получение медицинских услуг. Учитывая полученные травмы, длительность лечения, физические страдания, необходимость проведения операции по восстановлению деформации спинки носа полагает заявленную сумму компенсации морального вреда верной.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.37-40), в которых указано, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что травма была получена именно 22.11.2025 при выходе из подъезда <адрес>, не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить место получения травмы, акт осмотра места происшествия не составлялся, сотрудники полиции для составления протокола осмотра места происшествия и фиксации наличия или отсутствия наледи на крыльце не вызывались, не составлен акт о нарушении содержания придомовой территории с участием представителей Управляющей компании, не представлены свидетельские показания очевидцев, которые могли бы подтвердить факт падения именно на крыльце <адрес>, не представлено фотографий, зафиксировавших состояние крыльца в день падения. Нельзя исключать, что травма могла быть получена истцом в ином месте и при иных обстоятельствах. Отсутствуют доказательства обращения к ответчику с жалобами на неочищенное крыльцо в указанную дату.
Ответчик осуществляет содержание общедомового имущества в соответствии с Минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, очистка крыльца производится согласно графику.
Ссылается на грубую неосторожность со стороны потерпевшей, которая и явилась причиной падения. В зимний период (22 ноября) на территории Челябинской области установлены погодные условия, характерные для гололедных явлений, выходя из подъезда истец, как дееспособный гражданин, была обязана проявить разумную предусмотрительность – убедиться в безопасности пути, держаться за поручни, выбрать соответствующий темп движения.
Считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерной и необоснованной – <данные изъяты> не относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, доказательств стойкой утраты трудоспособности или инвалидности не представлено; отсутствует заключение специалиста либо врачебной комиссии, которое подтверждало бы, что <данные изъяты> является следствием именно падения 22.11.2025, а не результатом ранее перенесенных травм или индивидуальных анатомических особенностей, сумма многократно превышает сложившиеся в регионе судебные стандарты по аналогичным делам.
Истцом не доказана невозможность получения оплаченных медицинских услуг бесплатно.
Судом к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области (л.д.1).
В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, считали, что факт падения, а также – время и место падения подтверждаются представленными материалами, представленные ответчиком наряд-заказы не подтверждают факт выполнения работ. Истец испытала как нравственные так и физические страдания – с 22 ноября по февраль находилась на реабилитации, испытывала постоянные головные боли, головокружение, нарушение сна, <данные изъяты>. Также истец стеснялась выходить из квартиры с синяками.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, дополнительно указала, что необходимость получения платной медицинской помощи не доказана, какие-либо претензии в адрес ответчика со стороны истца не направлялись.
Прокурор в заключении указал, что в судебном заседании установлено, что истец поскользнулась и упала, испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд, заслушав выступления истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Из материалов дела, а также свидетельских показаний допрошенных по делу лиц – ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №5, вопреки доводам ответчика, следует, что 22.11.2025 истец упала на крыльце <адрес> в <адрес>, после падения лицо ее было разбито, она получила телесные повреждения, в связи с получением которых проходила длительное лечение, внешний вид ее претерпел существенные изменения в худшую сторону. Также указанные свидетели, а также свидетель Свидетель №4 показали, что 22.11.2025, что крыльцо входной группы подъезда указанного жилого дома было скользким, обработано каким-либо образом не было, механизм открытия двери не позволял держаться за перила в момент выхода из подъезда и начала спуска по лестнице подъезда. Факт падения истца именно на лестнице, ведущей в подъезд <адрес> в <адрес> непосредственно наблюдал свидетель Свидетель №1, о чем сообщил в ходе допроса в судебном заседании.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу:
- медицинской документацией в отношении истца, из которой следует, что Назарова Н.В. 22.11.2025 жаловалась на боли, отек, деформацию в <данные изъяты>, указала при оформлении первоначальной медицинской документации, что упала при выходе из подъезда № по <адрес>, поскользнувшись на ступеньке лестницы 22.11.2025 в 13-10, установлен диагноз – оскольчатый <данные изъяты>; 02.12.2025 при посещении врача высказывала жалобы на головные боли, тошноту без рвоты, периодически головокружение, общую слабость, установлено, что <данные изъяты>; 21.12.2025 при посещении врача указала, что беспокоят дискомфорт и припухлость <данные изъяты> (л.д.10,11,12, 13, 14, 26-31);
- скриншотом страницы социальной сети «ВКонтакте», содержащей информацию о погодных условиях в рассматриваемый период времени (л.д.34-35).
Вместе с тем, из представленной медицинской документации следует необходимость явки к травматологу, анальгетики при болях, обработка рабы брил зеленью, явка в поликлинику (л.д.10), обезболивающие, сухой холод 3 дня, сухое тепло с пятого дня, щадящий режим дня, обработка ран до полного заживления, консультация ЛОРа, невролога (л.д.11), мазь гепариновая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ явиться на рентгенографию придаточных <данные изъяты> (л.д.12), КТ головы, режим щадящий, соблюдать режим сон-бодрствование, медикаментозное лечение- цитофлавин, диакарб (л.д.13), консультация ЛОР врача в ЧОКБ № (исправление деформации спинки носа) (л.д.14).
Таким образом, в рекомендация было указано только на необходимость проведения КТ головы в связи с выявленным сотряением головного мозга, рекомендации по проведению МСКТ костей лицевого скелета отсутствовали.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных в связи с получением указанной медицинской услуги расходов. К аналогичным выводам суд приходит по вопросу оплаты МРТ головного мозга, в том числе также – с учетом возможности проведения указанного обследования по полису ОМС.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался факт обслуживания территории, на которой произошло падение истца, это же следует из информации, размещенной на сайте ГЖИ.
Разрешая исковые требования в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, суд учитывает следующее.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (так называемая «презумпция вины» причинителя вреда), ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда, чего в настоящем деле нет.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
В соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе, заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывала физическую боль, травма существенно повлияла на ее внешний вид, самочувствие в течение длительного периода времени, что усугубляло ее нравственное состояние, тяжестью причиненного телесного повреждения, а также тяжестью и длительностью проходимого лечения).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, что был нарушен привычный образ жизни истца, в связи с чем, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда равным в размере 40 000 руб.
С учетом предмета заявленных требований в соответствии с нормами действующего законодательства уплаченная истцом по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит возврату.
На основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 56, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Назаровой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (№) в пользу Назаровой Н.В. (<данные изъяты>) в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 40 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Возвратить Назаровой Н.В. государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (№) государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>