ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Леготиной С.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Бакирли Д. Эйнулла оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к Бакирли Д.Э. о. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ООО МКК «Корона» (прежнее наименования ООО МКК «Страна Экспресс») и Бакирли Д. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского микрозайма (№), по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 45 000 руб. под 291,63 % годовых. Сумма займа была перечислена безналичным переводом на личный счет заемщика карта (№) В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчик исполнял не надлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность Бакирли Д.Э.о по договору составляет 103 500 руб., из которых: основной долг – 45 000 руб., задолженность по процентам – 57 207 руб. 49 коп., неустойка – 1 292 руб. 51 коп. Просили суд взыскать с Бакирли Д.Э.о. в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере 103 500 руб., из которых: основной долг – 45 000 руб., задолженность по процентам – 57 207 руб. 49 коп., неустойка – 1 292 руб. 51 коп; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 105 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бакирли Д.Э.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Для надлежащего извещения ответчика Бакирли Д.Э.о. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту пребывания ответчика по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), направлялись судебные извещения. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте суда. Судебные повестки о явке в суд возвращены в адрес суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО МКК «Корона» (прежнее наименования ООО МКК «Страна Экспресс») и Бакирли Д. Э.о (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма (№), по условиям которого Заемщику предоставлен микрозайм на сумму 45 000 руб. под 291,63 % годовых (0,8 % в день) сроком на 5 календарных месяцев.
В силу п. 6 Индивидуальных условий, сумма займа и процентов подлежит оплате равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, согласно графику платежей.
С условиями договора микрозайма, процентной ставкой, условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик был ознакомлен и согласен, доказательств иного не представлено.
Договор микрозайма заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания договора цифровым кодом – аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от (дата) №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Федерального закона от (дата) №63-ФЗ).
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от (дата) N63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от (дата) N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от (дата) № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и личной подписи заемщика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор микрозайма в электронном виде, подписанный с использованием электронных технологий (цифрового кода), в частности, аналога собственноручной подписи ответчика Бакирли Д. Договор микрозайма имеет персональные данные ответчика Бакирли Д.: дату и место его рождения, паспортные и регистрационные данные.
Как следует из предоставленных истцом суду документов (справка РНКО «Платежный Центр» (ООО)), обязательства по предоставлению Бакирли Д.Э.о. суммы займа в размере 45 000 руб. исполнены в полном объеме, что так же подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» о принадлежности карты Бакирли Д.Э.о. и о поступлении денежных средств в указанном размере на его счет.
Вместе с тем, обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
(дата) на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» утверждено новое фирменное наименование ООО МКК «Корона», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (дата) внесена соответствующая запись.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа (№) от (дата) следует, что задолженность ответчика по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 103 500 руб., из которых: основной долг – 45 000 руб., задолженность по процентам – 57 207 руб. 49 коп., неустойка – 1 292 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, не оспорено наличие задолженности или заявленный истцом размер задолженности, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бакирли Д.Э.о. принятых на себя кредитных обязательств по возврату займа и начисленных процентов, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих Бакирли Д.Э.о от ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 103 500руб.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 руб., что подтверждается платежными поручениями (№) от (дата) на сумму 2053 руб. и (№) от (дата) на сумму 2052 руб.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 105 руб.
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Бакирли Д. Эйнулла оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Взыскать с Бакирли Д. Эйнулла оглы, (дата) года рождения, уроженца Республики Азербайджан (ИНН (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН (№)) задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере 103 500 рублей (45 000 руб. -основной долг, 57 207,49 руб. – задолженность по процентам, 1292,51 руб. – задолженность по неустойке), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4105 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Леготина
Мотивированное решение изготовлено (дата).