РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
представителя административного ответчика Кордова Д.Н., действующего на основании доверенности от 30.07.2025 № и диплома № (л.д. 127), представителя заинтересованного лица ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области Супруна Е.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2026 №, диплома №, служебного удостоверения ЧЕЛ № (л.д. 184,185,186), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Бурученко С.К. к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о признании ответа от 27.05.2026, ответом не по существу, нарушающим пункты 1-5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», решение об установке бетонных полусфер признать нарушающим право использования проезда для движения транспортных средств, не обеспечивающим непосредственный доступ к дому, признании просьбы об установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не рассмотренной в соответствии с требованиями пунктов 1-5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что приводит к нарушению его прав на проживание в условиях соблюдения норм противопожарной безопасности
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Бурученко С.К. обратился в суд с иском к администрации города Снежинска о признании ответа от 27.05.2026, ответом не по существу, нарушающим пункты 1-5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», решение об установке бетонных полусфер признать нарушающим право использования проезда для движения транспортных средств, не обеспечивающим непосредственный доступ к дому, признании просьбы об установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не рассмотренной в соответствии с требованиями пунктов 1-5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что приводит к нарушению его прав на проживание в условиях соблюдения норм противопожарной безопасности (л.д. 3-4).
.
В обоснование требований Бурученко С.К. указал, что ответ от 27.05.2026 на заявление от 15.05.2026 нарушает требования пунктов 1-5 части 1 статью 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Не рассмотрена его просьба об установке знака 3.27. В ответе указано, что принято решение об установке бетонных полусфер, для предотвращения размещения транспортных средств на газоне напротив подъезда № <адрес>, которые в силу ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» как средства организации дорожного движения не определены. Считает, что указанные бетонные полусферы не должны препятствовать свободному проезду и являться помехой на пути транспортного средства.
В заявлении от 02.02.2026 отсутствует просьба об установке ограждения газона для предотвращения размещения транспортных средств на газоне.
Установка бетонных полусфер не предусмотрена требованиями планировки и застройке действующих в период 1975-1989 годов (СНиП 11-60-75 и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2016 «СНИП 2.07.01-89», действовавших в период, предшествующий строительству в 1990 году дома по адресу: <адрес>, а внутриквартальный проезд дома относится к дорогам общего пользования местного значения. Установка на дорогах бетонных полусфер в ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» не предусмотрена.
Считает, что планируемая установка бетонных полусфер на проезде по адресу <адрес> нарушает право использования проезда для движения транспортных средств, не обеспечивает непосредственный доступ к дому. Не рассмотренная просьба об установке знака 3.27 нарушает его право истца на проживание в условиях соблюдения норм противопожарной безопасности.
Определением судьи от 08.06.2026 к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» (далее - МКУ «УГХ СГО») (л.д. 1-2).
Протокольным определением судьи от 23.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Межведомственная комиссия по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской области и Отдел МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию г. Снежинск Челябинской области (л.д. 130 -131).
Протокольным определением суда от 23.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Межведомственная комиссия по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской области и Отдел МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию г. Снежинск Челябинской области (л.д. 130 -131).
Протокольным определением суда от 05.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» (л.д. 161).
Административный истец Бурученко С.К. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, путем направления судебного извещения на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный в согласии на получение уведомлений (л.д. 156).
Представитель административного ответчика администрации Снежинского городского округа Кордов Д.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 144-145).
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Супрун Е.В., в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 160). Просил учесть, что участок проезда, расположенный напротив подъезда № <адрес>, где Бурученко С.К. просит установить дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», совпадает с участком проезда, по которому ранее уже были приняты решения суда Снежинского городского суда по делам №2а-823/2023 и №2а-555/2024, которыми Бурученко С.К. было отказано в удовлетворении исковых требований. Данный вопрос ранее неоднократно рассматривался Межведомственной комиссией по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской области. Обратил внимание, что указанный участок не имеет сквозного проезда, (не имеет объектов притяжения транспортных средств), и заканчивается тротуаром, связывающим восточную часть <адрес> западной частью <адрес>, а также с детской игровой площадкой, расположенной между этими домами. После установки бетонных полусфер, сохраняется доступ жильцов подъезда № <адрес> к своему жилищу (в том числе транспортная доступность к подъезду), обеспечивающая беспрепятственный проезд аварийных служб, безопасное движение пешеходов.
В виду конструктивных особенностей данного проезда: ширина 3,5 м, а также отсутствие сквозного проезда, какое-либо использование проезжей части, не нарушающей требования п.п.9.9, 12.2, 12.4 ПДД РФ, невозможно.
Заинтересованные лица Межведомственная комиссия по благоустройству Снежинского городского округа (л.д. 157), МКУ «УГХ СГО» (л.д.153), ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» (л.д.152) извещены о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников, пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Главного государственного инспектора по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» Калинина И.В. пояснившего, что установленные бетонные полусферы напротив подъезда № <адрес>, не является препятствием для проезда пожарной техники, имеющейся в распоряжении ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России», исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 21.8 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд c требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, a обстоятельств, указанных в пунктах З и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно статье 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, a также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу пункта 1 части 2. статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования o признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судбеном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 15.05.2026 Бурученко С.К. обратился в администрацию г. Снежинска с заявлением об установлении напротив подъезда № <адрес> в <адрес> дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» согласно прилагаемой схеме (л.д.9-10, 113).
Пo результатам рассмотрения обращения № письмом от 27.05.2026 Бурученко С.К. дан ответ о том, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу №2а-823/2023 в удовлетворении административных исковых требований к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установке знака 3ю27, возложении обязанности установить знак 3.27, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26.04.2024 (дело №11а-2667/2024 решение Снежинского городского суда от 29.09.2023 оставлено без изменения.
Дополнительно было разъяснено, что на заседании межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской области было принято решение об установке дорожных ограничителей (полусфер) для исключения парковки (стоянки) транспортных средств на проезде возле указанного многоквартирного дома (л.д.118).
Полагая ответ от 27.05.2026 нарушающим пункты 1-5 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, a также принятое решение об установке бетонных полусфер нарушающим право использования проезда для движения транспортных средств, не обеспечивающим непосредственный доступ к дому, а также нарушает его право на проживание в условиях соблюдения норм противопожарной безопасности, Бурученко С.К. обратился в суд c настоящим административным исковым заявлением (л.д. 3-5).
Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установке в дворовой территории <адрес> дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», фактически сводится к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов по ранее заявленным им аналогичным административным исковым требованиям. При этом суд учитывает что установка бетонных полусфер, сохраняет доступ жильцов подъезда № <адрес> к своему жилищу (в том числе транспортная доступность к подъезду), обеспечивает беспрепятственный проезд аварийных служб, безопасное движение пешеходов и не является препятствием для проезда пожарной техники, имеющейся в распоряжении ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России», в связи с чем не нарушает нормы противопожарной безопасности и соответственно прав Бурученко С.К. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами, а также пояснениями представителя заинтересованного лица ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Супруна Е.В., одновременно являющегося членом межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской области и пояснениями специалиста Главного государственного инспектора по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» Калинина И.В..
Согласно Федеральному закону № 59-Ф3, обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, дает письменный ответ no существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4, 5 части I статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии c их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней co дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
В соответствии c частью 5 статьи 1.1 Федерального закона №59-ФЗ в случае, если в. письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки c гражданином по данному вопросу.
Действительно, ответ на обращение Бурученко С.К. от 27.05.2026, в котором он просил установить знак 3.27 напротив подъезда <адрес>, содержит информацию об установке бетонных полусфер и необходимость соблюдения норм противопожарной безопасности с ссылкой на ответ ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» от 22.07.2024 №, которое, по его мнению, не являюсь предметом рассмотрения суда.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку вышеуказанный ответ был дан ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» по запросу Снежинского городского суда Челябинской области при рассмотрении дела №2а-555/2024 по административному исковому заявлению Бурученко С.К. к администрации Снежинского городского округа, главе Снежинского городского округа Пульникову А.С., Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа о признании решения от 01.06.2023 незаконным, возложении обязанности и соответственно являлся предметом рассмотрения суда. Решением по данному делу от 24.07.2024 было отказано в удовлетворении требований Бурученко С.К. - о признании незаконным решения от 01.06.2023 о том, что спорная площадка (во дворе <адрес> в <адрес> площадка, используемая жильцами для парковки личных автотранспортных средств), не определена как пожарный разворот; - о необходимости в соответствии с НД/НСОПБ-ПК1/ТК001-017-2021 СТАНДАРТ пункты 4.4 и 4.7 вынести представление: об оборудовании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу площадки для пожарной техники – пожарный разворот знаками в соответствии с приложениями В и Г, установить дорожный знак 3.27 с информационной табличкой «Площадка пожарной техники», зона действия знака в соответствии с размером разворотной площадки; нанести разметку 1.4 (сплошная желтая) по периметру указанной площадки, нанести специальную пожарную разметку (устойчивой светоотражающей краской) и обеспечить ее надлежащее техническое состояние вне зависимости от времени суток и времени года (л.д.201-205,206-209,210-213).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25.11.2024 (дело №11а-14684/2024) решение Снежинского городского суда от 24.07.2024 и дополнительное решение от 18.09.2024 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Бурученко С.К. без удовлетворения (л.д. 210-213).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 (дело №88а-4234/2025, решение Снежинского городского суда от 24.07.2024, дополнительное решение от 18.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25.11.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бурученко С.К. без удовлетворения (л.д. 214-217).
Кроме того решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу №2а-823/2023 в удовлетворении административных требований Бурученко С.К. к администрации города Снежинска, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа о признании незаконным решения об отказе в установке знака 3.27, возложении обязанности установить знак 3.27, было отказано (л.д. 187-189).
Предметом рассмотрения по данному делу являлась внутриквартальный проезд по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 (дело №11а-2667/2024) решение Снежинского городского суда от 29.09.2023 оставлено без изменения (л.д. 190-194).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 (дело №88а-14431/2024, решение Снежинского городского суда от 29.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 оставлены без изменения (л.д. 193-194).
Более того решением Снежинского городского суда Челябинской области от 20.04.2026 по делу №2а-242/2026 по административному исковому заявлению Бурученко С.К. к администрации Снежинского городского округа, Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, о признании незаконными ответа от 13.02.2026 и решения об установке бетонных полусфер, административному истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д.218-226).
Предметом рассмотрения по данному делу являлось заявление Бурученко С.К. об установке напротив подъезда № <адрес> в <адрес> дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» согласно прилагаемой схеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28.07.2026 (дело №11а-9855/2026) решение Снежинского городского суда от 20.04.2026 оставлено без изменения (л.д. 227-228).
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации переоценка обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, не допускается.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу или для оставления иска без рассмотрения, в том числе наличие (отсутствие) в производстве суда аналогичного иска или вступившего в законную ситу и принятого по спору между теми же сторонами, o том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 19.07.2016 № 1739-О, от 28.03.2017 № 553-O, от 20.04.2017 № 729-O, от 27.02.2018 № 542-O и др.).
Фактически повторно заявленные требования Бурученко С.К. направлены на преодоление вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос по заявленному требованного, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принца недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata). Следовательно, подача вновь административного искового заявления направлена на преодоление ранее вынесенных судебных актов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Бурученко С.К. получен исчерпывающий ответ относительно его просьбы об установки знака 3.27.
Обстоятельства нецелесообразности размещения знака 3.27 напротив <адрес> установлены вступившими в законную силу решениями Снежинского городского суда Челябинской области по вышеуказанным делам.
Таким образом фактически требования Бурученко C.К. сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы о том, что установка на дорогах бетонных полусфер не предусмотрена градостроительными регламентами, а также ГОСТ P 52289- 2019, отклоняются, поскольку бетонные полусферы не относятся к техническим средствам организации дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов Бурученко C.К., требующих судебной защиты, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, административные исковые требования Бурученко С.К. о признании ответа от 27.05.2026, ответом не по существу, нарушающим пункты 1-5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», решение об установке бетонных полусфер признать нарушающим право использования проезда для движения транспортных средств, не обеспечивающим непосредственный доступ к дому, признании просьбы об установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не рассмотренной в соответствии с требованиями пунктов 1-5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что приводит к нарушению его прав на проживание в условиях соблюдения норм противопожарной безопасности, удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Бурученко С.К. к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о признании:
- ответа от 27.05.2026, ответом не по существу, нарушающим пункты 1-5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
- решение об установке бетонных полусфер признать нарушающим право использования проезда для движения транспортных средств, не обеспечивающим непосредственный доступ к дому;
- признании просьбы об установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не рассмотренной в соответствии с требованиями пунктов 1-5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что приводит к нарушению его прав на проживание в условиях соблюдения норм противопожарной безопасности.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ