РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
представителя административного ответчика Кордова Д.Н., действующего на основании доверенности от 30.07.2025 и диплома № (л.д. 175), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Бурученко С.К. к Администрации Снежинского городского округа о признании ответа Администрации Снежинского городского округа не соответствующим нормам законодательства и возложении обязанности предоставить информацию,
УСТАНОВИЛ:
Бурученко С.К. обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к Администрации Снежинского городского округа признании ответа Администрации Снежинского городского округа от 07.07.2026 на заявление исх. № <данные изъяты> от 01.06.2026 не соответствующими нормам законодательства, а именно нарушает статью 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статью 8 Право на доступ к информации Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», часть 2 статьи 24 и часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.
Считает, что не была рассмотрена его просьба о предоставлении:
информации о существовании запрета на установку ограждения газона подъезд № <адрес> в соответствии со схемой, приведенной в заявлении от 31.03.2025;
информации о схеме установки ограждения газона, не нарушающего работу подземной теплосети;
информации о расположении бетонного ограждения относительно подземной теплосети указанной в ответе от 26.06.2025 администрации Снежинск;
схемы расположения подземной теплосети <адрес> с указанием расположения относительно дома, указать размер охраняемой зоны.
В заявлении от 01.06.2026 отсутствует запрос информации о каком-либо решении комиссии по благоустройству. Запрос информации направлен в комиссию по благоустройству не обслуживающую подземную теплосеть. Запрашиваемая информация необходима для подтверждения запрета установки ограждения газона.
Просит:
Ответ от 07.07.2026 на заявление исх. № № от 01.06.2026 признать нарушающим статью 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ;
Ответ от 07.07.2026 на заявление исх. № № от 01.06.2026 признать нарушающим статью 8 Право на доступ к информации Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ;
Ответ 07.07.2026 на заявление исх. № № от 01.06.2026 признать нарушающим часть 2 статьи 24 и статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Возложить на ответчика обязанность предоставить: | информацию о существовании запрета на установку ограждения газона подъезд № <адрес> в соответствии со схемой, приведенной в 1 заявлении от 31.03.2025;
информацию о схеме установки ограждения газона, не нарушающего работу подземной теплосети;
информацию о расположении бетонного ограждения относительно подземной теплосети, указанной в ответе от 26.06.2025 администрации г. Снежинска;
схему расположения подземной теплосети <адрес> с указанием расположения относительно дома, указать размер охраняемой зоны (л.д.3)
Других требований не заявлял.
Определением судьи от 12.08.2026 к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» (далее - МКУ «УГХ СГО») (л.д. 184).
Административный истец Бурученко С.К. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен (л.д. 186).
Представитель административного ответчика Административный ответчик администрация Снежинского городского округа Кордов Д.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 200).
Представитель заинтересованного лица - МКУ «УГХ СГО» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен (л.д. 187), направил отзыв на административное исковое заявление, в котором полагал об отказе в удовлетворении требований. Указал, что ранее Бурученко С.К. самостоятельно обращался в АО «Трансэнерго» с аналогичным заявлением и им были получены ответы, в том числе относительно запрета установки ограждения на газоне у <адрес> в <адрес> (л.д.164).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21.8 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд c требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, a обстоятельств, указанных в пунктах З и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно статье 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, a также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу пункта 1 части 2. статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования o признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурученко С.К. 01.06.2026 обратился с заявлением № № в Прокуратуру Закрытого административно - территориального образования город Снежинск Челябинской области с заявлением подобного содержания №№ в связи с тем, что из ответов от 01.11.2023 и 28.06.2024 на его обращения, следует, что эксплуатацией теплосетей в г. Снежинке занимается АО «Трансэнерго» и в ответе Администрации Снежинского городского округа от 26.06.2025 на его заявление от 31.03.2025 было отклонено предложение по установке ограждения газона, в связи с тем, что на участке <адрес> располагаются тепловые сети (л.д. 180-181).
Указанное обращение прокуратурой ЗАТО г. Снежинск 05.06.2026 было направлено в Администрации Снежинского городского округа, где 08.06.2026 было перенаправлено в МКУ «УГХ СГО» для дачи ответа (л.д. 179-181).
07.07.2026 и.о. начальника МКУ «УГХ СГО» Бурученко С.К. был дан ответ о том, что его обращение от 01.06.2026 № № будет повторно рассмотрено на межведомственной комиссии по благоустройству. Решение, принятое комиссией будет направлено дополнительно (л.д. 182).
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных статьей 11 данного Федерального закона.
Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает право гражданина (физического лица) на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Из системного толкования названных норм права следует, что граждане имеют право на доступ к любой информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом.
Согласно представленным материалам дела, административному истцу отправлен ответ на обращение в течении установленного законом срока.
Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.
Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по настоящему делу не установлено.
Истребование административным истцом сведений о информации о существовании запрета на установку ограждения газона подъезд № <адрес> в соответствии со приложенной к заявлению схемой; информации о схеме установки ограждения газона, не нарушающего работу подземной теплосети; информации о расположении бетонного ограждения относительно подземной теплосети указанной в ответе от 26.06.2025; предоставлении схемы расположения подземной теплосети <адрес> с указанием расположения относительно дома, с указанием размера охраняемой зоны, осуществлено без указания конкретной цели необходимости предоставления ему такой информации.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств административным истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.
Оснований полагать, что административным ответчиком допущены нарушения положений статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имеется.
Утверждение Бурученко С.К. об обязанности Администрации Снежинского городского округа Челябинской области предоставить ему запрашиваемые сведения, ничем не мотивировано.
Боле того запрашиваема информация Буручено С.К. была предоставлена ранее по его обращением с аналогичной просьбой и была им приложена к настоящему административному исковому заявлению и была предметом рассмотрения по делу №2а-731/2024.
Разрешая спор суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2012 № 19-П, указал, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.
При этом в Определении от 27.06.2017 № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также констатировал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять его положения на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.
Доказательств того, что действия (бездействия) административного ответчика привело к нарушению ст.1 Конституции Российской Федерации и не обеспечивает верховенство права в обществе, чем нарушено право Бурученко С.К. на получение ответа по существу заявления, суду административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.
Поскольку на обращение заявителя ему дан ответ в предусмотренный законом срок, нарушений со стороны административного ответчика не установлено, а следовательно, требования административного иска подлежат отклонению.
Разрешая спор суд не может не учесть, что согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации переоценка обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, не допускается.
Так решением Снежинского гродского суда Челябинской области от 05.09.2024 по делу №2а-731/2024 было отказано в удовлетворении административных требований Бурученко С.К. к администрации Снежинского городского округа, главе Снежинского городского округа ФИО6, АО «Трансэнерго», начальнику цеха 510 акционерного общества «Трансэнерго» ФИО7 о признании незаконным:
- ответа главы муниципального образования г. Снежинск ФИО6 от 28.06.2024, нарушающим п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
-ответа начальника цеха № 510 АО «Трансэнерго» ФИО7 от 03.07.2024, нарушающим пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и возложении обязанности на главу муниципального образования г. Снежинск ФИО6 и начальника цеха № 510 АО «Трансэнерго» ФИО7, дать ответ по существу поставленного в заявлении от 21.06.2024 исх. №№ вопроса (л.д.194-196).
Решение не обжаловалось, в вступило в законную силу 14.09.2024.
Указанным решением было усыновлено, что на обращение Бурученко С.К. от 09.06.2024 директором Акционерного общества «Трансэнерго» ФИО8 28.06.2024 были даны следующие ответы:
на просьбу предоставить сведения о наличии подземной теплосети возле подъезда № <адрес>, а также на его вопросы кто является собственником подземной теплосети по указанному адресу и кто обслуживает эту теплосеть, директором АО «Трансэнерго» ФИО8 был дан ответ с разъяснением того, что возле подъезда № <адрес> находится подземная теплосеть 2Ду150 миллиметров, находящаяся в собственности Акционерного общества «Трансэнерго»;
на просьбу выслать утвержденные постановлением Главы администрации города Снежинска Челябинской области «Правила охраны действующих коммуникаций» № от 05.12.2001 директором АО «Трансэнерго» ФИО8 был дан ответ с разъяснением того, что запрос о предоставлении административному истцу этих Правил необходимо переадресовать в муниципалитет4
На вопросы о допустимости использования охранной зоны энергокоммуникаций для использования ее в качестве автомобильной парковки, какая ответственность предусмотрена за использование охранной зоны коммуникаций для использования автомобильной парковки, кто уполномочен привлекать к такой ответственности, какая ответственность предусмотрена за несоблюдение указанных выше правил, кто уполномочен привлекать к такой ответственности и кто уполномочен следить за соблюдением теплоснабжающей организацией указанных выше правил, директором АО «Трансэнерго» ФИО8 был дан ответ с разъяснением того, что теплосеть в соответствии с пунктом 3.2.7 утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Правил технической эксплуатации тепловых установок» теплосеть является тепловой энергоустановкой и выполнение всех строительно-монтажных работ в пределах зоны отчуждения, где размещаются тепловые энергоустановки, допускается с разрешения руководителя эксплуатирующей организации при техническом обосновании; при этом руководитель эксплуатирующей организации в этом вопросе действует не по своему личному усмотрению, а ориентируется на действующие до настоящего времени утвержденные приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей», в соответствии с которыми в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное; границы охранных зон теплосети в данном конкретном случае определены действующим муниципальным нормативным актом, а именно утвержденными постановлением Главы администрации города Снежинска Челябинской области № 1188 от 05.12.2001 «Правилами охраны действующих коммуникаций» и составляют 2 метра от кромок теплопровода канальной прокладки с каждой стороны при том, что ширина канала прокладки теплопровода составляет 1,5 метра, таким образом общая ширина охранной зоны подземной теплосети 2Ду150 миллиметров, проходящей вдоль фасада многоквартирного <адрес>, составляет 5,5 метров.
С учетом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что директором АО «Трансэнерго» ФИО8 28.06.2024 заявителю Бурученко С.К. как жителю многоквартирного <адрес> его запрос от 09.06.2024 были даны исчерпывающие ответы.
Кроме того, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 25.08.2026 по делу №2а-530/2026 было отказано в удовлетворении административных требований Бурученко С.К., к Прокуратуре ЗАТО г.Снежинск Челябинской области и Прокуратуре Челябинской области о признании нарушенным его права на благоприятную окружающую среду и о возложении обязанности провести проверку по его заявлению от 01.06.2026 № № (л.д. 197).
Решение не вступило в законную силу.
Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что обратившись 01.06.2026 с заявлением в Прокуратуру ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, Бурученко С.К. намеревался силами этой прокуратуры установить наличие либо отсутствие запрета эксплуатирующего тепловые сети АО «Трансэнерго» на размещение указанных выше ограждений, а также силами данной прокуратуры получить сведения о наличии подземных тепловых сетей на обозначенных административным истцом территориях.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу или для оставления иска без рассмотрения, в том числе наличие (отсутствие) в производстве суда аналогичного иска или вступившего в законную ситу и принятого по спору между теми же сторонами, o том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 19.07.2016 № 1739-О, от 28.03.2017 № 553-O, от 20.04.2017 № 729-O, от 27.02.2018 № 542-O и др.).
Фактически повторно заявленные требования Бурученко С.К. направлены на преодоление вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос по заявленному требованного, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принца недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata). Следовательно, подача вновь административного искового заявления направлена на преодоление ранее вынесенных судебных актов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Бурученко С.К. получен исчерпывающий ответ относительно информации о существовании запрета на установку ограждения газона подъезд № <адрес>; информации о схеме установки ограждения газона, не нарушающего работу подземной теплосети; информацию о схеме расположения подземной теплосети <адрес> с указанием расположения относительно дома, указаны размеры охраняемой зоны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, административные исковые требования Бурученко С.К. о признании ответа Администрации Снежинского городского округа не соответствующим нормам законодательства и возложении обязанности предоставить информацию, удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Бурученко Сергея Константиновича к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о признании:
Ответа от 07.07.2026 на заявление исх. № № от 01.06.2026 признать нарушающим статью 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ;
Ответа от 07.07.2026 на заявление исх. № № от 01.06.2026 признать нарушающим статью 8 Право на доступ к информации Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ;
Ответа 07.07.2026 на заявление исх. № № от 01.06.2026 признать нарушающим часть 2 статьи 24 и статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Возложении на ответчика обязанности предоставить: | информацию о существовании запрета на установку ограждения газона подъезд № <адрес> в соответствии со схемой, приведенной в 1 заявлении от 31.03.2025;
информацию о схеме установки ограждения газона, не нарушающего работу подземной теплосети;
информацию о расположении бетонного ограждения относительно подземной теплосети, указанной в ответе от 26.06.2025 администрации г. Снежинска;
схему расположения подземной теплосети <адрес> с указанием расположения относительно дома, указать размер охраняемой зоны.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года