РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
представителя административного ответчика Кордова Д.Н,, действующего на основании доверенности от 30.07.2025 № и диплома № (т.2 л.д. 90), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Бурученко С.К. к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области и Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа Челябинской области» о возложении обязанности провести объективное всестороннее рассмотрение обращения, признании размещения транспортных средств сокращающим проезд для пожарной техники, признать ответ нарушающим срок рассмотрения письменного обращения
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Бурученко С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о:
- возложении на ответчика обязанности провести объективное, всестороннее рассмотрение обращения от 02.02.2026 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
- признание размещение транспортных средств на западном проезде <адрес> вдоль газона сокращающим проезд для пожарной техники до 2,9 кв.м.;
- признание размещение транспортных средств на западном проезде <адрес> вдоль пешеходной дорожки сокращающим проезд для пожарной техники до 1,2 кв.м.;
Ответ от 20.07.2026 признать нарушающим срок рассмотрения письменного обращения предусмотренным частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т.1 л.д. 3-5).
Административное исковое заявление Бурученко С.К. было принято к производству, ему был присвоен №2а-614/2026.
Кроме того, административный истец Бурученко С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа Челябинской области» о:
- возложении на ответчика обязанности провести объективное, всестороннее рассмотрение обращения от 02.02.2026 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
- признание размещение транспортных средств на западном проезде <адрес> вдоль газона сокращающим проезд для пожарной техники до 2,9 кв.м.;
- признание размещение транспортных средств на западном проезде <адрес> вдоль пешеходной дорожки сокращающим проезд для пожарной техники до 1,2 кв.м.;
Ответ от 20.07.2026 признать нарушающим срок рассмотрения письменного обращения предусмотренным частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т.1 л.д. 160-162).
Административное исковое заявление Бурученко С.К. было принято к производству, ему был присвоен №2а-615/2026.
Определением судьи от 19.08.2026 административные дела №2а-614/2026 и №2а-615/2026 были объединены в одно производство, делу присвоен №2а-614/2026 (л.д. 87-88).
В обоснование административных исковых требований Бурученко С.К. указал, что в заявлении от 02.02.2026 он просил установить знак 3.27 на внутриквартальном проезде <адрес> для соблюдения нормы противопожарной безопасности, нарушение которой указано в ответе 22.07.2024 МЧС Снежинск, ссылаясь на то, что согласно требованиям пункта 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий и сооружений должна составлять не менее 4.2 м - при высоте зданий и сооружений от 13 до 46 м включительно.
С западной стороны <адрес> дорога вдоль дома используется жильцами в качестве парковки личных автотранспортных средств, в связи с чем, проезд пожарной техники не возможен. Припаркованные транспортные средства на указанном участке сужают нормативную ширину проезда для пожарной техники до 2.9 м.
20.07.2026 ответчики дополнительно сообщили о существовании решения суда, пунктов правил ПДД и правил благоустройства г. Снежинск, данная информация не запрашивалась.
Считает, что ответ на заявление от 02.02.2026 нарушает статью 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как не рассмотрена его просьба об установке знака 3.27 ПДД РФ.
Данный ответ не обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, не выяснено приводит ли размещение транспортных средств на западном проезде <адрес> в <адрес> к нарушению требований пункта 8.1.4 СП 4.13130.2013.
Считает, что указание ответчиков на решение суда, основанием для нарушения норм противопожарной безопасности не является. Пункт 8.1.4 СП 4.13130.2013 указаний о том, что данный пункт допустимо нарушать при наличии решения суда не имеет.
Существование ПДД и правил благоустройства также не является основанием для нарушения требований данного пункта.
Указание ответчиком на решение суда не может быть принято во внимание поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ по новому основанию, ответу от 22.07.2024 МЧС г. Снежинска, который судами не рассматривался.
<адрес> построен в 1990 году, требования к планировке и застройке в период 1975-1989 годов определялись СНиП 11-60-75 и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2016 «СНИП 2.07.01-89» (с изменением 3) (утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.06.2022 № 473/пр).
Проезд <адрес> в <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения. В ответах от 01.11.2023 и 28.06.2024 АО «Трансэнерго» указано, что на проезде находится охранная зона теплосети, размещена в которой транспортных средств запрещено.
Считает, что ответ от 20.07.2026 нарушает пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Нарушение требований пункта 8.1.4 СП 4.13130.2013 нарушает право истца на проживание в условиях соблюдения норм противопожарной безопасности (т.1 л.д. 3-5, т.1 л.д. 160-162).
Административный истец Бурученко С.К. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, путем направления судебного извещения на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный в согласии на получение уведомлений (т.2 л.д. 94-95).
Представитель административного ответчика администрации Снежинского городского округа Кордов Д.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать поскольку ранее рассматривались административные исковые заявления Бурученко С.К. предметом которых являлся проезд <адрес> в <адрес> в том числе дело №2а-555/2024, где судом давалась оценка указанным в заявлении обстоятельствам. Полагает, что фактически требования административного истца Бурученко С.К. сводятся к пересмотру вступивших в законную силу решений суда.
Предстаивтель административного ответчика МКУ «УГХ СГО» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен (т.2 л.д. 96), представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях (т.2 л.д.69-70).
Предстаивтель привлеченного определением судьи от 19.03.2026 в качестве заинтересованного лица ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» (т.2 л.д.89) извещено о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на административное исковое заявление в котором указал, что оснований для привлечения руководителя органа местного самоуправления – Главы Снежинского городского органа Челябинской области к отвлеченности за нарушение требований пожарной безопасности отсутствуют (т.2 л.д.98-100).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Главный государственный инспектор по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» Калинин И.В. пояснил, что установленные бетонные полусферы напротив подъезда № <адрес>, не являются препятствием для проезда пожарной техники, имеющейся в распоряжении ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России». Требования подпункта «а» пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» о необходимости проезда пожарных автомобилей к жилому дому по <адрес> обеспечен подъезд пожарных автомобилей с западной и восточной стороны. Ширина проезда для пожарных автомобилей напротив подъезда №1 по указанному адресу соответствует требованиям пункта 8.1.4 СП 4.13130.2013 о необходимости наличия проезда шириной не менее 4,2 м. Фактически ширина проезда составляет 5,0 м. Администрацией соблюдены требования пункта 71 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утверждённых постановляем Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, в части, касающейся надлежащего технического содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям; пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части касающийся обеспечения устройств пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники; пунктов 8.1.1 и 8.1.4 СП 4.13130.2013 в части касающейся наличия и требуемой ширины проезда пожарной техники.
Заслушав участников, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 21.8 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд c требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, a обстоятельств, указанных в пунктах З и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно статье 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, a также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу пункта 1 части 2. статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования o признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 02.02.2026 Бурученко С.К. обратился в администрацию Снежинского городского округа с заявлением об установлении на внутриквартальном проезде <адрес> в <адрес> дорожного знака 3.27 для соблюдения норм противопожарной безопасности, нарушение которой указано в ответе 22.07.2024 МСЧ Снежинска ( т.2 л.д.71-80).
Пo результатам рассмотрения обращения № письмом от 13.02.2026 Бурученко С.К. дан ответ о том, по вопросу установки ограждения газона для предотвращения размещения транспортных средств на газоне напротив <адрес>, Комиссией по благоустройству было принято решение: установить полсферы, ограничивающие проезд легковых транспортных средств за пределы границ парковочного кармана (т.2 л.д. 73).
В последующем дополнительно 20.07.2026 в адрес Бурученко С.К. на его обращение от 02.02.2026 об установке знака 3.27 был дан дополнительный ответ, где указано, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу №2а-823/2023 в удовлетворении административных исковых требований к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установке знака 3.27, возложении обязанности установить знак 3.27, было отказано. Решение суда вступило в зоонную силу 26.02.2024.
Решением Снежинского городского суда от 24.07.2026 по делу №2а-555/2024 по административному исковому заявлению Бурученко С.К. к администрации Снежинского городского округа, главе Снежинского городского округа Пульникову А.С., Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, было отказано в удовлетворении требований Бурученко С.К. - о признании незаконным решения от 01.06.2023 в том числе об установке дорожного знака 3.27 с информационной табличкой «Площадка пожарной техники». Решение суда вступило в законную силу 25.11.2024. В ответе Бурученко С.К. было указано о том, что в его обращении содержится вопрос, на который ему неоднократного давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, обоснованность которых подтверждена решениями суда. Дополнительно указали, что оснований для пересмотра решения по вопросу не имеется (т.2 л.л. 81).
Полагая дополнительный ответ от 20.07.2026 нарушающим пункт 1 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ, a также принятое решение об установке бетонных полусфер нарушающим право использования проезда для движения транспортных средств, не обеспечивающим непосредственный доступ к дому, а также нарушает его право на проживание в условиях соблюдения норм противопожарной безопасности, Бурученко С.К. обратился в суд c настоящим административным исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-5).
Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установке в дворовой территории <адрес> дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», фактически сводится к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов по ранее заявленным им аналогичным административным исковым требованиям. При этом суд учитывает, что установка бетонных полусфер напротив подъезда № <адрес>, не является препятствием для проезда пожарной техники, имеющейся в распоряжении ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» нарушением требований подпункта «а» пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 8.1.4 СП 4.13130.2013, пункта 71 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утверждённых постановляем Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку фактически обеспечен проезд пожарных автомобилей к жилому дому № по <адрес> с западной и восточной стороны, так как ширина проезда составляет фактически 5,0 м, что превышает регламентируемую пунктом 8.1.4 СП 4.13130.2013 ширину не менее 4,2 м..
Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами, а также пояснениями специалиста Главного государственного инспектора по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» Калинина И.В., соответствующим отзывом ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» с фототаблицами и произведенными замерами при осуществлении практического выезд по вышеуказанному адресу для подготовки отзыва по настоящему административному делу.
Согласно Федеральному закону № 59-Ф3, обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, дает письменный ответ no существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4, 5 части I статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии c их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней co дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
В соответствии c частью 5 статьи 1.1 Федерального закона №59-ФЗ в случае, если в. письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки c гражданином по данному вопросу.
Вместе с тем в установленный законом срок ответ на заявление административного истца от 02.02.2026, в котором он просил установить знак 3.27 напротив подъезда 1 <адрес> в <адрес>, был дан своевременно 13.02.2026. То обстоятельство, что ответ содержал информацию об установке бетонных полусфер не свидетельствует о несвоевременном рассмотрении заявления административного истца. Само по себе несогласие Бурученко С.К. с содержанием ответа не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.
Что касается дополнительного ответа от 20.07.2026 на обращение Бурученко С.К., в котором имеется ссылка на существующие решения суда, которые как указал административный истец им не запрашивались, не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков.
В обоснование требований Буручено С.К. ссылается на ответ ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» от 22.07.2024 №№. Данный ответ был дан по запросу Снежинского городского суда Челябинской области при рассмотрении дела №2а-555/2024 по административному исковому заявлению Бурученко С.К. к администрации Снежинского городского округа, главе Снежинского городского округа ФИО7, Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа о признании решения от 01.06.2023 незаконным, возложении обязанности. Решением по данному делу от 24.07.2024 было отказано в удовлетворении требований Бурученко С.К. - о признании незаконным решения от 01.06.2023 о том, что спорная площадка (во дворе <адрес> в <адрес> площадка, используемая жильцами для парковки личных автотранспортных средств), не определена как пожарный разворот; - о необходимости в соответствии с НД/НСОПБ-ПК1/ТК001-017-2021 СТАНДАРТ пункты 4.4 и 4.7 вынести представление: об оборудовании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу площадки для пожарной техники – пожарный разворот знаками в соответствии с приложениями В и Г, установить дорожный знак 3.27 с информационной табличкой «Площадка пожарной техники», зона действия знака в соответствии с размером разворотной площадки; нанести разметку 1.4 (сплошная желтая) по периметру указанной площадки, нанести специальную пожарную разметку (устойчивой светоотражающей краской) и обеспечить ее надлежащее техническое состояние вне зависимости от времени суток и времени года (т.2 л.д. 76-77, 106-118).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25.11.2024 (дело №11а-14684/2024) решение Снежинского городского суда от 24.07.2024 и дополнительное решение от 18.09.2024 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Бурученко С.К. без удовлетворения (т.2 л.д. 119-126).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 (дело №88а-4234/2025, решение Снежинского городского суда от 24.07.2024, дополнительное решение от 18.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25.11.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бурученко С.К. без удовлетворения (т.2 л.д.127-130).
Кроме того, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу №2а-823/2023 в удовлетворении административных требований Бурученко С.К. к администрации города Снежинска, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа о признании незаконным решения об отказе в установке знака 3.27, возложении обязанности установить знак 3.27, было отказано (т.2 л.д. 131-133).
Предметом рассмотрения по данному делу являлась внутриквартальный проезд по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 (дело №11а-2667/2024) решение Снежинского городского суда от 29.09.2023 оставлено без изменения (т.2 л.д. 137-139).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 (дело №88а-14431/2024, решение Снежинского городского суда от 29.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 оставлены без изменения (т.2 л.д. 140-146).
Более того решением Снежинского городского суда Челябинской области от 20.04.2026 по делу №2а-242/2026 по административному исковому заявлению Бурученко С.К. к администрации Снежинского городского округа, Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, о признании незаконными ответа от 13.02.2026 и решения об установке бетонных полусфер, административному истцу было отказано в удовлетворении требований (т.2 л.д.147-155).
Предметом рассмотрения по данному делу являлось заявление Бурученко С.К. об установке напротив подъезда № <адрес> в <адрес> дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» согласно прилагаемой схеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28.07.2026 (дело №11а-9855/2026) решение Снежинского городского суда от 20.04.2026 оставлено без изменения (т.2 л.д. 156-158).
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации переоценка обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, не допускается.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу или для оставления иска без рассмотрения, в том числе наличие (отсутствие) в производстве суда аналогичного иска или вступившего в законную ситу и принятого по спору между теми же сторонами, o том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 19.07.2016 № 1739-О, от 28.03.2017 № 553-O, от 20.04.2017 № 729-O, от 27.02.2018 № 542-O и др.).
Фактически повторно заявленные требования Бурученко С.К. направлены на преодоление вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос по заявленному требованного, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принца недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata). Следовательно, подача вновь административного искового заявления направлена на преодоление ранее вынесенных судебных актов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Бурученко С.К. получен исчерпывающий ответ относительно его просьбы об установки знака 3.27.
Обстоятельства нецелесообразности размещения знака 3.27 напротив <адрес> установлены вступившими в законную силу решениями Снежинского городского суда Челябинской области по вышеуказанным делам.
Таким образом фактически административные исковые требования Бурученко C.К. сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов.
Довод Бурученко С.К. о том, что размещение транспортных средств на западном проезде <адрес> вдоль газона сокращает проезд для пожарной техники до 2,9 кв.м, а размещение транспортных средств на западном проезде <адрес> вдоль пешеходной дорожки сокращает проезд для пожарной техники до 1,2 кв.м., судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие сквозного проезда для пожарной техники с западной и восточной стороны <адрес> в <адрес>, а также наличие проезда шириной 5 м. превышающего установленную нормативную ширину составляющую 4,2 м., в связи с чем право административного истца на проживание в условиях соблюдения норм противопожарной безопасности не нарушено.
Довод Бурученко С.К. о том, что его заявление от 02.02.2026 объективно и всесторонне не рассмотрено, а ответ от 20.07.2026 дан с нарушением срока рассмотрения письменного обращения подлежит отклонению, поскольку ответ на обращение был дан 13.02.2026, т.е. своевременно, а заявление рассмотрено всесторонне и объективно.
При изложенных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов Бурученко C.К., требующих судебной защиты, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, административные исковые требования Бурученко С.К., удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Бурученко С.К. к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о:
- возложении на ответчика обязанности провести объективное, всестороннее рассмотрение обращения от 02.02.2026 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
- признании размещения транспортных средств на западном проезде <адрес> вдоль газона сокращающим проезд для пожарной техники до 2,9 кв.м.;
- признании размещения транспортных средств на западном проезде <адрес> вдоль пешеходной дорожки сокращающим проезд для пожарной техники до 1,2 кв.м.;
- признании ответа от 20.07.2026 нарушающим срок рассмотрения письменного обращения предусмотренным частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года