РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мастяниной Д.А., при секретаре Белоусове М.А., с участием ответчика Ларюшкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Ларюшкиной Д.А., Ларюшкину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установила:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Ларюшкиной Д.А., Ларюшкину А.В., в котором просило:
- взыскать солидарно в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100 690 руб. 50 коп.;
- взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 4 021 руб. 00 коп.;
- взыскать солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб. 00 коп.;
В обоснование указано, что 29072024 между ФИО3 и истцом был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. 03.04.2025 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 08.04.2025 залитие произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом во исполнение договора имущественного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 100 690 руб. 50 коп. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФКОНСАЛТИНГ», по договору выплачено 9 900 руб. 00 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований как необоснованных, поскольку залив произошел в ночное время, в отсутствие ответчиков, о произошедшем ответчики узнали только утром по возвращении домой. О том, что соседям был причинен какой-либо ущерб - извещены не были, о составлении акта также не извещались, факта затопления не видели. При осмотре квартиры ответчиков слесарем УК «Альтернатива» была установлена причина затопления - разрыв канализационного раструба, порывов и протечек на водоводе и шлангах не обнаружено. Затопление произошло водой с примесями черного оттенка, в квартире ответчиков стояла прозрачная чистая вода. Считают, что также пострадали от залива (л.д.66,69).
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее по тексту – ООО УК «Альтернатива») (л.д.71).
В судебном заседании ответчик Ларюшкин А.В. поддержал доводы отзыва.
Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.4).
Ответчик Ларюшкина Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенные положения, участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.
При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав выступление ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> застрахована ФИО4, страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование», в том числе по риску – повреждение застрахованного имущества водой (л.д.10-15).
Согласно акту обследования по факту затопления от 08.04.2025, содержание которого стороной ответчика в установленном законом порядке оспорено не было, 03.04.2025 произошло разовое затопление водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной затопления является течь в соединении раструба унитаза в помещении санузла вышерасположенной <адрес>; в результате затопления возникли дефекты:
- кухня – на стенах желтые пятна, отслоение и деформация обоев общей площадью 3,5 кв.м., потолок – провисание. Деформация натяжного потолка общей площадью 4,5 кв.м., произошло намокание и деформация мебели (навесные шкафы кухонного гарнитура); указано, что отделка помещения – флезилиновые обои на стенах, натяжное полотно на потолке;
- санузел – на стенах отслоение обоев общей площадью 1,5 кв.м., на потолке отслоение штукатурно-окрасочного слоя площадью около 1 кв.м.; указано, что отделка помещения – флезилиновые обои на стенах, водоэмульсионная краска на потолке.
Инженерные сети общедомового пользования находятся в технически исправном состоянии, утечек и повреждений нет (л.д.16, 58,77).
19.04.2025 ФИО3р. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д.25-26,17), на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 690 руб. 50 коп. с учетом заключения эксперта № (л.д.18-24).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Ларюшкин А.В. и Ларюшкиной Д.А. (л.д.58-60).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 разъяснено, что в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, исходя из содержания акта обследования по факту затопления, затопление произошло по вине ответчиков в связи с установленным нарушением герметичности оборудования в зоне ответственности собственников жилого помещения.
Что касается доводов относительно внешнего состояния стен квартиры, то из содержания акта не следует, что имелись черные потеки, указано, что на стенах кухни имелись желтые пятна, на стенах санузла – наблюдалось только отслоение обоев.
Таким образом, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации 100 690 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», подлежащие оценке удовлетворены полностью (100%).
Таким образом суд полагает возможным взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 101 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
Вместе с тем что касается требований истца о возмещении процессуальных расходов, понесенных в связи с оплатой усуг представителя, суд отмечает следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является страхование имущества, дополнительными видами деятельности, являются различные виды страхования. Представленный договор оказания юридических услуг является общим, датирован 2024 годом, представленный в подтверждение акт передачи датирован 29.09.2025, платежное поручение в подтверждение оплаты по договору от 11.11.2024 – 01.10.2025, содержит ссылку на иной документ, в адрес суда не представленный – счет 29/09, данные карточки ИС не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ларюшкина А.В., Ларюшкиной Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование» в порядке суброгации 100 690 руб. 50 коп.
Взыскать с Ларюшкина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 010 руб. 50 коп.
Взыскать с Ларюшкиной Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 010 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> уд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>