РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мастяниной Д.А., при секретаре Несовой М.Н., с участием представителя истца Горелова Е.В., представителя МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, МВД России Костромитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-366/2026 по иску Гнедюка В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гнедюк В.В. обратился в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет казны российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица – инспектора ДПС ГАИ МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в размере 8 000 руб. 00 коп.
В обоснование указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГАИ МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО9 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.11.2024 в 11 часов 36 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Решением Трехгорного городского суда Челябинской области данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу. Для защиты интересов по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг 12.05.2025, в рамках которого им была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп, что подтверждается актом выполненных работ от 14.07.2025. в результате неправомерных действий инспектора ДПС ГАИ МО МВД РФ по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО9 истец понес расходы по плате оказанных юридических услуг, а также почтовые расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГАИ МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства по Челябинской области, МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, иДПС НАИ МО МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО5 (л.д.1).
В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства по Челябинской области (л.д.31-32,51-53) указывает, что деятельность ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области по привлечению к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, не находится в ведении Управления, вынесенное судебное решение не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей правления по отношению к одной и сторон по делу. Управление также не является государственным органо, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не представляет интересы казны субъекта Российской Федерации. Считает привлечение соответчиком ГАИ МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в лице казны субъекта Российской Федерации, ошибочным. Указывает на завышенность расходов, заявленных ко взысканию, а также – неподтвержение их оригиналами документов.
В возражениях на исковое заявление представитель МВД России, МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 28.08.2026 постановлением судьи Седьмого кассационного суда по жалобе МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области на решение трехгорного городского суда Челябинской области от 03.06.2025 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Факт незаконности привлечения Гнедюка В.В. к административной ответственности судебными органами не установлен, прекращение производства по делу не было обусловлено отсутствием в действиях Гнедюка В.В. состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) представителей органов государственной власти в рамках инициированного в отношении него дела об административном правонарушении. Истцом не доказан факт незаконности его привлечения к административной ответственности и нанесения в этой связи ему вреда должностными лицами органов внутренних дел. Также указывает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенной, не соответствующей разумным пределам взыскания сумм, указанных в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем в рамках договора об оказании юридических услуг был проделан незначительный объем работы. Особо отмечает, что исковое заявление о взыскании судебных расходов подготовлено только 14.02.2026, договором об оказании юридических услуг не предусмотрено, составлено значительно позже даты расчета за оказанные услуги.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений на исковое заявление.
Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав выступления представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дополнительные материалы, приходит к следующему.
12.05.2025 Гнедюк В.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Гореловым Е.В., по условиям которого заказчик поручил и оплатил следующие юридические услуги:
- оказание консультационных услуг по административному делу по факту оспаривания постановления № от 25.11.2024Ю вынесенного инспектором ДПС ГАИ МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО9 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ;
- анализ представленных от заказчика документов, составление процессуальных документов (запросов, отзывов, претензий, составление жалобы в суд и т.д.);
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции;
- устные консультации;
- анализ представленных документов, оказание правовой помои, составление жалоб, обращений и т.д.
Стоимость услуг составила 8 000 руб. 00 коп. (л.д.6).
Представленным актом выполненных работ от 14.07.2025 сторонами договора подтверждается исполнение услуг в виде:
- анализ представленных от заказчика документов, составление жалобы в суд;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции;
- устные консультации.
Также согласно акту выполнены иные работы, договором не предусмотренные, дополнительное соглашение на их оказание также отсутствует (л.д.7).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России по О г. Трехгорный Челябинской области ФИО9 от 25.11.2024 Гнедюк В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначениям административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. за то, что 25.11.2024 в 11 часов 36 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 правил дорожного движения.
Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 03.06.2025 удовлетворена жалоба Гнедюка В.В. на постановление от 25.11.2024, вынесенное инспектором ДПС ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО9 по делу об административном правонарушении в отношении Гнедюк В.В., привеченного по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ к административной ответственности удовлетворена, оспариваемое постановление отменено с прекращением производства по делу (л.д.5).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда от 28.08.2026 постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО <адрес> № от 25.11.2024 и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 03.06.2025, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Гнедюка В.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – выводы суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, были признаны преждевременными, сделанными с нарушением требований о полном всестороннем и объективном рассмотрении дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №36-П, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В пункте 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.53 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации, положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление №18-П, Определение №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
В рассматриваемой ситуации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено не по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Гнедюка В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Трехгорный городской суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>