РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Трёхгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Закольской Д.В., при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-322/2026 по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Галеевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО МК «ЦФП») обратилось в суд с иском к Галеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 627 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 273 рубля 84 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование указано, что между ПАО МК «ЦФП» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 36 627 рублей 00 копеек под 19,816% годовых, с оплатой по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению должника.
Представитель истца ПАО МК «ЦФП» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д. 7).
Ответчик Галеева И.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, каких-либо ходатайств в адрес суда не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При изложенных обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных выше, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, указанное требование закона по данному делу соблюдено.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МК «ЦФП» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 36 627 рублей 00 копеек под 19,816% годовых, с оплатой по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 17-18).
Договор займа подписан электронной подписью, соответствует статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил надлежащим образом, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнял ненадлежащим образом, платеж в счет погашения задолженности не внес, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Сумма займа и проценты за пользование кредитом ответчиком погашены не были, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 4.14 Общих условий договора потребительского займа, ПАО МК «ЦФП» в адрес ответчика была направлена претензия, которая Галеевой И.В. проигнорирована (л.д. 10).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Трёхгорного Челябинской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галеевой И.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 43 068 рублей 12 копеек на основании заявления должника.
В связи с установленной просрочкой погашения задолженности суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика, как суммы займа, так и процентов по нему, как это предусматривает п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 900 рублей 84 копейки, в том числе основной долг – 36 627 рублей 00 копеек, проценты – 14 273 рубля 84 копейки.
Указанные суммы обоснованы приведенными выше условиями договора, а также информацией, содержащейся Общих условиях обслуживания.
Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска на момент подачи искового заявления, считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным с заемщиком, в том числе с учетом положений приложения к указанному договору, и действующего законодательства.
Доказательств опровержения расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу ПАО МК «ЦФП», представленного истцом, со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено.
Согласно представленным документам, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная ко взысканию, в пределах, с учетом пределов заявленных исковых требований – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом исковые требования ПАО МК «ЦФП» удовлетворяются в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Галеевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Галеевой И.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН 7727480641) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 900 рублей 84 копейки.
Взыскать с Галеевой И.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН 7727480641) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>