ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Лещенко Ю.О., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Казакова Д. П. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
18.02.2026 года в Североуральский городской суд Свердловской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Казакова Д.П. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол 66 АА № 3204046 от 16.02.2026 года составлен о том, что Казаков Д.П. 08.02.2026 в 11-49 часов на ул. П.Баянова, д. 1 в г. Североуральске, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, управляя автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящие транспортные средства Хондай Соялрис государственный регистрационный знак №, Форд Фокус государственный регистрационный знак №, CHERY TIGGO 7PRO государственный регистрационный знак №, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил с участниками ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.5 ПЛЛ РФ. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела об административном правонарушении имеется определение инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО3 от 08.02.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» установлен собственник транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № Казаков Д.П..
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.02.2026 года поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что по дворе дома № 1 по ул. П.Баянова в г. Североуральске произошло ДТП, без пострадавших, второй участник скрылся. На место ДТП был направлен наряд ДПС, после чего в этот же день была составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены водители Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ опрошен Казаков Д.П., осмотрено транспортное средство УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, хотя 08.02.2026 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, все процессуальные действия по делу были выполнены 08.02.2026 года и 13.02.2026 года и значительных временных затрат не потребовали.
Таким образом, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ОМВД России «Североуральский» не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически имело место.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не выполнялось, а проведенные по делу мероприятия, направленные на установление лица, совершившего административное правонарушение, значительного времени не потребовали.
Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мировых судей.
Согласно абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 фактически не проводилось, считаю необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении Казакова Д.П. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
Дело об административном правонарушении в отношении Казакова Д. П. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области.
Копию настоящего определения направить должностному лицу, составившему протокол, а также Казакову Д.П., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,
Судья Лещенко Ю.О.
Копия верна.