Дело № АП 10-22/2025 Мировой судья
А.Ю. Поздняков
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Р. Янковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Веденина М.С., осужденного Палейкина М.А., защитника – адвоката Крикотуна М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крикотуна М.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 07 октября 2025 года, которым:
Палейкин М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
03 декабря 2010 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора от 14.10.2010) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
28 марта 2011 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 03.12.2010 и от 13.01.2011, с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 22.11.2011) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09 февраля 2016 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.1.2016 условно-досрочно на срок 6 месяцев 28 дней;
13 февраля 2017 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.03.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.01.2017), приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Кыштыма Челябинской области от 29.05.2017 (судимость погашена) по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2017) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 29.05.2017 года (судимость по которому погашена) заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 23 дня, снят с учета 23 февраля 2021 года в связи с отбытием наказания, осужден по правилам главы 40 УПК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказания в виде лишения свободы на срок 1 заменено принудительными работами га срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с самостоятельным следованием в исправительный центр.
Приговором оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, решен вопрос о вещественных доказательствах, срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр,
УСТАНОВИЛ:
Палейкин М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 25 мая 2025 года в период с 9 часов 50 минут до 09 часов 55 минут в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Крикотун М.О. просит суд приговор изменить, смягчить назначенное Палейкину М.А. наказание, указав, что в целом сторона зашиты согласна с видом наказания в виде принудительных работ, вместе с тем, полагает, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Палейкина М.А., а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие серьезного хронического заболевания, наличие стабильного заработка, длительное законопослушное поведение Палейкина М.А., низкая степень общественной опасности преступления и фактическая малозначительность совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Крикотун М.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Кроме того, указал на возможность назначения иного, более мягкого наказания Палейкину М.А.
Осужденный Палейкин М.А. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил ее удовлетворить.
Государственный обвинитель Веденин М.С. с апелляционной жалобой защитника не согласился, полагал, что приговор является законным, просил в удовлетворении жалобы защитника отказать.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать уголовное дело без его участия.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Палейкина М.А., заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
Кроме того, Палейкин М.А., как видно из протокола судебного заседания, заявил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке и невозможность его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Тем самым, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, у мирового судьи не имелось. При этом, в приговоре мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Палейкин М.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Палейкина М.А. и юридическую квалификацию содеянного им.
При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено и в жалобе не приведено. В частности, суд не соглашается с доводом о фактической малозначительности совершенного преступления для федеральной торговой сети, отсутствии тяжких последствий, поскольку данные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления ввиду малозначительности деяния у мирового судьи не имелось, равно как и не имеется и у суда апелляционной инстанции.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей также учтены иные смягчающие наказания обстоятельства: признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие физического недуга, наличие заболевания, наличие малолетних детей у супруги, состояние здоровья супруги, положительные характеристики с места жительства и работы.
Доводы стороны защиты об оставлении судом без должного внимания того, что мотивом совершенного хищения явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, также безосновательны. Подавленное состояние Палейкина М.А., вызванное ссорой с супругой, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, смягчающих ответственность осужденного, их нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно и мотивированно признал наличие в действиях Палейкина М.А. рецидива преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Палейкину М.А. наказания в виде лишения свободы, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.
Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не нарушены.
Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки, в том числе по доводу об отрыве осужденного от семьи на достаточно большой срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Палейкиным М.А. преступления, наличия у него отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) законных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Применение ст. 53.1 УК РФ судом мотивировано, суд, с учетом положительных характеристик, отсутствия инвалидности и иных ограничений к труду у осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
По своему виду и размеру наказание за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Палейкина М.А., предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 07 октября 2025 года в отношении Палейкина М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крикотуна М.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного - в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.
Председательствующий