Дело № АП 10-23/2025 И.о. мирового судьи с/у №2
А.Ю. Поздняков
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Р. Янковской, при ведении протокола помощником судьи Дьяковой Ю.С., секретарем Никифоровой Е.А., с участием:
государственных обвинителей прокуратуры ЗАТО г. Озерск - заместителя прокурора Богданова О.Г., помощника прокурора Первушина Н.В., осужденной Цизгановой В.В., ее защитника – адвоката Левина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левина А.Л. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 14 октября 2025 года, которым:
ЦИЗГАНОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ, родившаяся в <адрес>, не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 14 октября 2025 года Цизганова В.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 29 мая 2025 года около 05 часов 50 минут в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л. просил приговор отменить или изменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим или смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что Цизганова В.В. примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, последний ее привлекать к уголовной ответственности не желает, в связи с чем, как потерпевшим, так и осужденной было заявлено соответствующее ходатайство; она не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, приговором суда в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны неудовлетворительное состояние ее здоровья, противоправное поведение потерпевшего.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании адвокат Левин А.Л. и осужденная Цизганова В.В. поддержали апелляционную жалобу адвоката по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил в суд заявление, в котором просил уголовное дело в отношении Цизгановой В.В. прекратить в связи с примирением сторон, указав, что примирился с последней, она ему принесла свои извинения, претензий к Цизгановой В.В. не имеет, ее простил.
Государственный обвинитель Первушин Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания соблюдены требования закона, мировой судья обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку осужденная ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний в отношении того же потерпевшего, в отношении Цизгановой В.В. ранее дважды прекращались уголовные дела за примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить уголовное дело. При этом в соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда должно быть мотивированным, а выводы не должны содержать противоречий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Цизгановой В.В. указанным требованиям не отвечает.
Мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, постановил вышеуказанный приговор.
Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по данному основанию допускается при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При рассмотрении данного вопроса также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим заявлено, а осужденной поддержано в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку они примирились, вред заглажен путем принесения извинений; Цизганова В.В. не судима, совершила преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется, вину признала и раскаялась в содеянном. При постановлении приговора судом первой инстанции установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, условия, при которых осужденная могла быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ею выполнены.
Цизганова В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивала, в судебном заседании у мирового судьи выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, мировой судья указал, что Цизганова В.В. дважды привлекалась к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений в отношении Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом уголовные дела в отношении Цизгановой В.В. были прекращены за примирением сторон, и вновь совершила в отношении Потерпевший №1 насильственное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, мировой судья сослался на обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом - наличие прекращенных в отношении осужденной уголовных дел по ст. 25 УПК РФ, что в силу ст. 86 УК РФ является недопустимым. Иных мотивов принятого решения мировой судья не привел.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О следует что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело; по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении головного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.
Вместе с тем, на конкретные обстоятельства уголовного дела при разрешении ходатайства мировой судья не ссылался. Не разрешив надлежащим образом, по предусмотренным законом основаниям, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной Цизгановой В.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Цизгановой В.В., суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и лишило прав участников уголовного судопроизводства на прекращение уголовного дела.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, и, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется, производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 14 октября 2025 года в отношении Цизгановой В.В. отменить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цизгановой В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении Цизгановой В.В. в виде обязательства о явке - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – нож, уничтожить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.
Председательствующий