Дело № АП 10-3/2026 Мировой судья
Е.А. Марар
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Р. Янковской, при ведении протокола секретарями Степановой Е.А., Никифоровой Е.А., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Веденина М.С., осужденного Румянцева И.Г., защитника – адвоката Волчихина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Румянцева И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 15 октября 2025 года, которым:
Румянцев И.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <>, не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Приговором оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев И.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1
Преступление совершено 28 декабря 2024 года около 23 часов 00 минут в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Румянцев И.Г. не соглашается с состоявшимся судебным решением, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование жалобы Румянцев И.Г. указывает на свою непричастность к причинению ФИО15 телесных повреждений; оспаривает оценку доказательств, данную мировым судьей, в том числе показаниям свидетелей и заключению судебно-медицинской экспертизы, а также полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требованием УПК РФ, поскольку является делом частного обвинения. Кроме того, Румянцев И.Г. в жалобе ссылается на невозможность исполнять наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что легкий вред ее здоровью причинен именно Румянцевым И.Г., а его позиция об обратном не обоснована; на момент возбуждения уголовного дела Румянцев И.Г. ей известен не был.
В судебном заседании осужденный Румянцев И.Г. и защитник адвокат Волчихин И.Л. доводы апелляционной жалобы Румянцева И.Г. поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимала, извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Прокурор просил приговор мирового судьи в отношении Румянцева И.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения, полагая, что он вынесен законно и обоснованно.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Румянцева И.Г. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, представляются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
К показаниям осужденного, данным в судебном заседании, о том, что он не наносил ударов потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями:
- потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на Румянцева И.Г. как на лицо, причинившее ей 28 декабря 2024 года около 23 часов 00 минут на пороге квартиры <адрес> телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ударив ее своей головой (лбом) в переносицу, от чего она ударилась головой о дверной косяк;
- свидетеля ФИО6, пояснившей, что 28 декабря 2024 года они с Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО19, в дверь постучались, Потерпевший №1 пошла открывать, после чего повернулась, и она (ФИО20) увидела, у ФИО15 разбит нос, из носа идет кровь;
- свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые указали, что 28 декабря 2024 года через некоторое время после того, как Потерпевший №1 пошла открывать дверь в квартиру ФИО21, они вышли в коридор и увидели Румянцева И.Г. и Потерпевший №1, у которой из носа шла кровь.
Мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, а также вышеуказанных свидетелей при отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки действий осужденного, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД Петраковой от 29.12.2024, из которого следует, что 29.12.2024 в 12 часов 30 минут в приемный покой обратилась ФИО9, сообщив, что 28.12.2024 ее ударил неизвестный, диагноз: <> (т.1 л.д.9);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.12.2024, согласно которому в УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что 28.12.2024 около 23 часов 00 минут мужчина, проживающий по адресу <адрес>, причинил ей физическую боль и телесные повреждения (т.1 л.д.10);
- протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2025 с фототаблицей к нему, из которого следует, что Потерпевший №1 показала, где находились она и Румянцев И.Г. в момент причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д.25-32);
- заключением эксперта № 785 от 30.12.2024, согласно которому у ФИО22 обнаружено: <>, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Все указанные выше телесные повреждения могли быть получены Потерпевший №1 в результате удара головой постороннего человека.
Закрытый перелом костей носа, параорбитальные гематомы с обеих сторон могли быть получены в результате не менее чем от 1-го удара тупым твердым предметом.
Получение всех указанных выше телесных повреждений в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.37-38);
- заключением эксперта (дополнительной экспертизой по материалам дела) № 87 от 18.02.2025, в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружено: <>. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами, возможно во время 28.12.2024 и при обстоятельствах, указанных в постановлении. <> вызвали кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 4 «в», утв. постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Все указанные выше телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в постановлении.
<> могли быть получены в результате не менее чем от 1-го воздействия (удара) тупым твердым предметом.
<> могли быть получены в результате воздействий руками или ногами постороннего человека.
Получение всех указанных выше телесных повреждений в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста и ударе о твердый выступающий предмет (порог квартиры, твердые предметы, находящиеся на полу) исключается.
Получение <> при обстоятельствах, указанных Румянцевым И.Г. в постановлении, исключается.
Определить индивидуальные характеристики твердого тупого предмета по имеющимся у Потерпевший №1 телесным повреждениям не представляется возможным.
Выставленный диагноз – <> объективной неврологической симптоматикой не подтвержден и судебно-медицинской экспертизе не подлежит. Давность получения <> установить по представленным медицинским документам не представляется возможным. Нахождение потерпевшей Потерпевший №1 на стационарном лечении с 13.01.2025 по 22.01.2025 и на амбулаторном лечении с 27.01.2025 обусловлено лечебно-диагностической тактикой врачей и созданием охранительного режима, что судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.48-50).
Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Румянцева И.Г. со стороны потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания вышеприведенных лиц подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами. Они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.
При этом суд первой инстанции мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Румянцева И.Г., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления, а также показания свидетеля ФИО10, данные во время предварительного расследования, заявившей, что в разгар конфликта она убежала домой, чтобы вызвать полицию, о дальнейших обстоятельствах ей известно со слов Румянцева И.Г., который пояснил, что потерпевшая сама упала на пол, пытавшись его ударить, он к ней не прикасался. С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Давность обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 повреждений и механизм их образования установлены на основании заключений эксперта, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертных исследований, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку сами исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебно-медицинских экспертиз научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, они основаны на исследованных необходимых медицинских документах, непосредственного осмотра потерпевшего и на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз. При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Оценка заключениям экспертизы дана мировым судьей, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие осужденного с выводами экспертиз не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Таким образом, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз по делу не имеется.
У мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимым доказательством в частности и заключения эксперта № 785 от 30.12.2024, поскольку оно, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано и аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, дача экспертного заключения без каких-либо оговорок о недостаточности экспертного материала свидетельствует о полноте проведенных исследований, при производстве исследования эксперт обоснованно руководствовался медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действующими на момент производства экспертизы. Более того, выводы указанной экспертизы подтверждены заключением эксперта № 97 от 18.02.2025.
Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. В соответствии со ст. 307 УПК РФ мировой судья привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты, связанные с анализом представленных мировому судье доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются осужденным и стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы мировым судьей и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания мировым судьей. Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.
Виновность Румянцева И.Г. основана на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Квалификация действий Румянцева И.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Нанося потерпевшей удар головой в область ее лица, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшей вред здоровью, и желал его причинения.
Судом первой инстанции в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, параорбитальных гематом обеих сторон, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, были причинены именно Румянцевым И.Г. и именно умышленно, путем нанесения одного удара головой в область лица Потерпевший №1 Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.
Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.
Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой и 116.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, в отношении конкретного лица.
Вместе с тем, мировым судьей верно установлено и материалами уголовного дела подтверждается, что уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 в отношении лица, данные о котором потерпевшей были не известны, возбуждено старшим дознавателем в строгом соответствии с требованиями ч. ч. 2, 4 ст. 20 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора в отношении Румянцева И.Г., не установлено.
Вместе с тем, доводы осужденного в части вида назначенного наказания заслуживают внимания.
Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Румянцева И.Г., в том числе и сведения о его личности, семейном положении.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами мировой судья признал: наличие у осужденного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Как правильно указано в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Румянцева И.Г., не имеется.
Вместе с тем, Румянцев И.Г. ранее не судим, является <>. Как следует из ответа ФБГУЗ КБ 3 71 ФМБА России от 03.03.2026 на запрос суда апелляционной инстанции, Румянцев И.Г., с учетом имеющегося заболевания и наличия <>.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в том числе, лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено: с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.
Следовательно, обстоятельства, указанные в части 4 статьи 49 УК РФ, не являются единственно исключающими назначение данного вида наказания, суду в любом случае следовало проверить сведения о личности и трудоспособности Румянцева И.Н.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем подлежит изменению в части вида назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 15 октября 2025 года в отношении Румянцева И.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ изменить.
Назначить Румянцеву И.Г. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Реквизиты по перечислению суммы штрафа: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001 Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500 Номер счета банка получателя (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062 Номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000001690 ОКТМО 75743000, КБК 18811603116010000140
УИН №
Разъяснить положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ: осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В остальной части названный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи. Апелляционное постановление может быть обжаловано по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного - в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Р. Янковская