Дело № АП 10-4/2026 Мировой судья с/у №4
Е.А. Марар
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Р. Янковской, при ведении протокола секретарем Никифоровой Е.А., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Озерск – старшего помощника прокурора Веденина М.С., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Колычева Д.В., его защитника – адвоката Климова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колычева Д.В. и защитника адвоката Шестаковой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 14 октября 2025 года, которым:
Колычев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Колычев Д.В. приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 14 октября 2025 года осужден за то, что он 02 февраля 2025 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> в г. Озерске Челябинской области, в ходе словесного конфликта, на почве личной неприязни, умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный Колычев Д.В. просит приговор мирового судьи отменить, удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование жалобы Колычев Д.В. указывает на то, что с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, она его простила, в связи с чем заявила указанное ходатайство. При этом признание вины не является обязательным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В апелляционной жалобе адвокат Шестаковой Г.В. просила приговор отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вина Колычева Д.В. опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями самого Колычева Д.В., а также показаниями свидетеля ФИО6
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании осужденный Колычев Д.В и адвокат Климов М.Е. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, при этом Колычев Д.В. настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Заявитель апелляционной жалобы адвокат Шестакова Г.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, судом постановлено рассматривать жалобу без ее участия.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении Колычева Д.В. прекратить в связи с примирением сторон, указав, что примирилась с последним, он ей принес свои извинения, претензий к Колычеву Д.В. не имеет, его простила.
Государственный обвинитель Веденин М.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав, что мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания соблюдены требования закона, мировой судья обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, реализовав тем самым свое право, поскольку осужденный на протяжении предварительного следствия, равно как и на протяжении судебного следствия вину в совершенном преступлении не признал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, мнение прокурора и потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Этим требованиям закона постановленный приговор не отвечает.
Так, в п. 5 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.
Как следует из резолютивной части приговора, Колычев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о квалификации действий осужденного по какой-либо статье УК РФ.
Таким образом, выводы суда о правовой оценке действий Колычева Д.В. в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.
Без правильного определения в описательно-мотивировочной части приговора, какой частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено совершенное подсудимым преступление, суд не мог в резолютивной части приговора признать подсудимого виновным, поскольку действия подсудимого им не были квалифицированы.
При таких обстоятельствах, приговор следует признать несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при котором постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
На время судебного разбирательства сохранить Колычеву Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 14 октября 2025 года в отношении Колычева Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колычева Д.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.
Председательствующий