АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Р. Янковской, при ведении протокола секретарем Никифоровой Е.А., с участием:
государственных обвинителей – заместителей прокурора ЗАТО г. Озерск Богданова О.Г., Кудлачева А.Е., осужденного Скорева Б.В., его защитника – адвоката Шестаковой Г.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Мартюшова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Шестаковой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 ноября 2025 года, которым:
Скорев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 ноября 2025 года Скорев Б.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенных 04 сентября 2024 года около 22 часов 20 минут в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Г.В. просила приговор отменить за непричастностью Скорева Б.В. к совершению преступления, ссылаясь на то, что суд фактически выступил на стороне обвинения, а приговор основан на недопустимых доказательствах.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шестакова Г.В. указала на то, что приговор постановлен на показаниях свидетеля ФИО10, который страдает психическим заболеванием, при этом мировой судья отказался исследовать в судебном заседании вопрос о способности указанного свидетеля в силу его заболевания правильно воспринимать события и давать о них показания. Кроме того, мировой судья не указал в приговоре показания свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, и, соответственно, не дал оценку указанным показаниям, в том числе и в части имеющихся противоречий. Помимо этого, к показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО24, положенным в основу обвинительного приговора, следует отнестись критически, поскольку они не были непосредственными очевидцами происходящих событий, заинтересованы в исходе дела и давали показания по фактам, известным им со слов Потерпевший №1
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании адвокат Шестакова Г.В. и осужденный Скорев Б.В. поддержали апелляционные жалобы адвоката по изложенным в ней основаниям.
Защитник Шестакова Г.В. указала на отсутствие доказательств вины Скорева Б.В. в совершении инкриминируемых преступлений, активную роль Потерпевший №1 в получении доказательств: искусственное создание потерпевшей доказательств, в частности, показаний свидетеля ФИО10, являющегося внушаемым человеком, и, напротив, уничтожение ею же предметов одежды и очков, что вызывает сомнение в их повреждении. Указала, что именно Потерпевший №1 интересовала квалификация деяния Скорева Б.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, тогда как свидетель ФИО10 того, что слышал угрозы убийством, в ходе судебного разбирательства не подтвердил. Обратила внимание на безосновательное инициирование потерпевшей конфликта и его последовательное продолжение уже после разбирательства в полиции.
Осужденный Скорев Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, обратил внимание на инкриминируемое ему множество ударов, в том числе, ногой, что он не мог бы сделать в силу состояния здоровья. Потерпевший №1 ему угрожала и оскорбляла, на его автомобиле обнаружены мелкие технические повреждения, считает, что их причинила потерпевшая.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Мартюшов П.В. в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что в отношении Потерпевший №1 совершены преступления. Ее душили, угрожали убийством. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО10 не усматривали.
Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что с ФИО10 ранее не была знакома, какое-либо давление или влияния на свидетеля отрицала, равно как отрицала умышленное уничтожение или искусственное создание доказательств; обратила внимание на характер и время полученных ею телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта.
Государственный обвинитель Кудлачев А.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями возражал, указав, что мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания соблюдены требования закона; основания для производства судебной психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО10 отсутствовали; данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не имеется, тогда как доказательствам виновности Скорева Б.В. мировым судьей дана надлежащая оценка.
Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и, как следствие этого, несправедливости назначенного наказания.
Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.
Так суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Скорева Б.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13, данные ими в судебном заседании, и свидетелей ФИО20, ФИО14, оглашённые в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ, а также письменные доказательства, перечисленные в приговоре.
Приведенные выше выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия в связи с возникшими противоречиями оглашались согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10, ФИО15, данные ими при производстве предварительного расследования, а также, в отсутствие согласия всех участников процесса, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14
Таким образом, придя к выводам, которые противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.
При этом с позицией защиты в остальной части согласиться нельзя.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией установлено следующее.
04 сентября 2024 года около 22 часов 20 минут Скорев Б.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъездов № 1 и № 2 дома № 36 по пр. Ленина в г.Озерск Челябинской области, в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, из-за личной неприязни, стоя за спиной, умышленно с силой схватил Потерпевший №1 за одежду сзади, отчего Потерпевший №1, не удержав равновесие, упала спиной на асфальт, ударившись при этом об асфальт головой и спиной, испытав сильную физическую боль. Далее Скорев Б.В., продолжая свои преступные действия, навалился всем телом на лежащую на спине на асфальте Потерпевший №1, и, придушив ее локтем правой руки в области горла, имея умысел на угрозу убийством, с целью формирования у потерпевшей страха за свои жизнь и здоровье, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно, что задушит ее, разобьет голову, сопровождая ее нецензурной бранью и совершением преступления как в девяностые годы. После этого, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пользуясь физическим превосходством, действуя решительно и агрессивно, одновременно с высказыванием угрозы убийством, умышленно с силой левой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы, удерживая ее таким образом и лишив тем самым возможности к сопротивлению, с силой ударил головой об асфальт не менее 2-х раз. От данных ударов Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и начала терять сознание. Далее, продолжая свои преступные действия, Скорев Б.В. умышленно нанес один удар правой рукой в область лица Потерпевший №1 слева, причинив ей физическую боль. Потерпевший №1, желая освободиться от хватки Скорева Б.В., попыталась оттолкнуть его от себя, но тот, имея физическое превосходство, с силой прижал правую руку Потерпевший №1 к асфальту, навалившись всем телом на ее живот и удерживая ее таким образом на асфальте, при этом другой рукой продолжал сдавливать ее шею. При этом от действий Скорева Б.В. Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и страх за свою жизнь. Услышав голос ФИО10, Потерпевший №1, позвала на помощь и, воспользовавшись тем, что Скорев Б.В. отвлёкся, сумела вырваться и вызвать полицию. Словесные угрозы и действия Скорева Б.В. Потерпевший №1 восприняла реально, сильно испугавшись за свою жизнь, не имея возможности оказать сопротивление.
В результате умышленных действий Скорева Б.В., выразившихся в словесных угрозах убийством, с лишением возможности к сопротивлению, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 562 от 11.09.2024, № 743 от 13.12.2024, № 13 от 16.01.2025: в виде <>, повлекшие за собой кратковременное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; <>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, по причинившие вред здоровью.
Угрозы убийством, сопровождающиеся причинением вышеуказанных телесных повреждений, Потерпевший №1 восприняла как реальные и имела все основания опасаться их осуществления, поскольку Скорев Б.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал последовательно, решительно, имел физическое превосходство и прекратил свои преступные действия, увидев подошедшего ФИО10, в результате чего Потерпевший №1 удалось вырваться и убежать.
В суде первой инстанции Скорев Б.В. вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что 04 сентября 2024 года приехал к ФИО27 на автомобиле, в квартире последнего употребляли спиртное. На его автомобильном брелоке сработала сигнализация, он вышел, никого рядом с автомобилем не увидел, зашел домой. Через несколько минут вновь сработала сигнализация, когда он вышел из подъезда, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, пинающую его автомобиль по колесам. На его вопрос Потерпевший №1 в грубой форме потребовала его убрать автомобиль, ссылаясь на то, что это ее место. Потерпевший №1 отказалась ему предъявить документы, подтверждающие ее правомочия, и проигнорировала его объяснение о том, что не может переставить автомобиль, поскольку употребил спиртное. Потерпевший №1 в нецензурной форме угрожала и оскорбляла его, он, ответив, что ей нужно лечить голову и высказав, чтобы та «шла куда подальше», ушел домой к ФИО28. Там он сказал ФИО29, что на улице неадекватная женщина, после чего в третий раз сработала сигнализация. Когда он вновь вышел на улицу, увидел ФИО24 и трех сотрудников полиции. ФИО24 сказала им, что он ее избил, настаивала, что нужно убрать его машину. С его согласия полицейский переставил его автомобиль, однако ФИО24 не стала после этого парковать свой автомобиль. Далее его повезли на освидетельствование и в полицию для разбирательства. Настаивал, что телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, убийством не угрожал.
Виновность Скорева Б.В. в совершении угрозы убийством и причинении легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции показала, что 04 сентября 2024 года около 23 ч. приехала к своему дому, не смогла проехать к гаражу, поскольку проезд был перегорожен автомобилем Шкода. Она ударила ногой по колесам автомобиля, сработала сигнализация. Из второго подъезда вышел ранее ей незнакомый Скорев, он прихрамывал. Она стояла около задней части его автомобиля, Скорев подошел к ней, в ответ на ее просьбу убрать закрывающий проезд автомобиль Скорев стал агрессивно себя вести, потребовал предъявить документы на гараж. Опасаясь агрессивного поведения Скорева, она решила пройти в свой автомобиль, чтобы вызвать ГАИ, а, когда повернулась спиной к Скореву, тот схватил ее за одежду и дернул назад, отчего она упала спиной на асфальт, при этом ударилась головой. Далее Скорев навалился на нее всем телом, придавив ее таким образом, стал ее душить рукой, согнутой в локте, угрожая при этом фразами про девяностые. Она стала терять сознание от удушья, она реально восприняла его угрозы, опасалась за свою жизнь. Скорев взял ее рукой за волосы, бил головой об асфальт несколько раз, также был смазанный удар рукой по скуле, на грани сознания она услышала голос постороннего человека, который предложил помощь. Скорев отвлекся на этого человека, ослабил хватку и сполз с нее, чем она воспользовалась, встала и убежала, вызвав полицию. Она видела, что Скорев зашел в подъезд, прибывший наряд полиции постучал по его колесам, из подъезда вышли Скорев и ФИО30. После разбирательства в полиции Скорев продолжил делать ей угрожающие жесты. На ней в тот день были джинсы, худи с капюшоном, жилетка, одежда имела потертости и следы крови, повредились очки, чехол от телефона, утеряна серьга. Она постирала жилет, после чего выдала его дознавателю, джинсы и худи, на котором имели следы крови, а также очки выбросила по совету психолога. Впоследствии она узнала, что очевидцем событий был проживающий в ее доме ФИО31, об этом она узнала от соседа, которому ФИО32 сам рассказал об увиденном.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в суде первой инстанции, следует, что в вечернее время он находился на улице, на «лазейке», т.е. железке напротив дома, и увидел, что ФИО24 стучит по колесам машины, которая перегородила проезд и мешала ФИО24 проехать в гараж. Из подъезда вышел Скорев, зашел обратно, затем вышел во второй раз, потом он услышал крики ФИО24, он подбежал, увидел, что Скорев и ФИО24 лежат на асфальте, оба на боку, прижатые друг к другу, Скорев душил ФИО24. Он крикнул, что вызовет полицию, Скорев отпустил ФИО24 и забежал обратно в подъезд. Приехал наряд полиции, он ушел домой. Ранее он с ФИО24 и Скоревым не был знаком, о том, что потерпевшую зовут ФИО4, узнал от друга ФИО33 во дворе, он с тем разговаривал об этом случае. Через некоторое время его мать передала ему бумажку, на которой был указан номер телефона и имя ФИО4, он позвонил по этому номеру, встретился с ФИО24, та попросила его доказать в полиции, сказать, что он видел. Он ходил с ФИО24 в полицию, и рассказал о том, что видел.
В оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных 21.10.2024 на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО10 пояснил, что видел, что на просьбу ФИО24 отогнать автомобиль Скорев стал хамить, отказался отгонять автомобиль. Он обратил внимание, что мужчина хромал на одну ногу. На этой почве между ФИО24 и Скоревым произошел словесный конфликт, в какой-то момент ФИО24 отвернулась, и он видел, как Скорев повалил ее на асфальт. Он тут же подошел и увидел, что Скорев лежит рядом с ФИО24 и душит её. Он не стал подходить близко, лишь сказал, что вызовет полицию. Мужчина встал, надел обувь и ушел обратно в подъезд. К протоколу приобщена собственноручно изготовленная свидетелем схема (т.1 л.д.76-79).
Оглашенные показания свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10, данных 26.11.2024 на стадии предварительного расследования, следует, что он позвонил ФИО24 по просьбе из записки, ФИО24 попросила его сходить в пункт полиции и рассказать, что он видел. Он действительно видел, что ФИО24 приехала на автомобиле, стучала по капоту автомобиля Скорева. Сработала сигнализация, из подъезда вышел мужчина, он слышал негромкие разговоры между ФИО24 и Скоревым, слов угроз убийством не слышал, разговаривали спокойно. Он не видел, как Скорев набросился на ФИО24, но услышал крики ФИО24 о помощи, однако момент, когда те оказались на асфальте, он не видел. Когда он подбежал к ФИО24, увидел, что мужчина лежит на асфальте рядом с ФИО24, сзади, прижавшись к ней, держал правой рукой сверху ФИО24 в области горла, поэтому он посчитал, что тот ее душит. Кроссовки мужчины лежали в стороне. Когда он сказал про полицию, тот поднялся, обулся и ушел обратно в подъезд (т.1 л.д.79-82).
Оглашенные показания свидетель ФИО10 в целом подтвердил, уточнив, что мужчина выходил из подъезда два раза, а не один. Настаивал, что давал показания именно о том, что видел сам, поясняя, что видел лежащих ФИО24 и Скорева, и его руки у неё на шее, при этом не отрицал, что об обстоятельствах этого вечера ему также рассказывала и сама ФИО24. Кроме того, подтвердил, что в ходе дознания с его участием проводилась проверка показаний на месте, дознаватель фотографировала и записывала с его слов.
Свидетель ФИО11 суду первой инстанции показала, что в начале сентября 2024 года занимала должность участкового уполномоченного полиции УМВД по ЗАТО г.Озерск, в ее производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений неизвестным мужчиной во дворе дома № 36 по пр.Ленина в г.Озерск. Она видела на руках потерпевшей ссадины и царапины.
В поисках очевидцев она опросила женщину с сыном, которые сидели на лавочке во дворе этого дома. Те ответили, что такие события видел кто-то из семьи ФИО34, поскольку с ними это обсуждали. Она оставила повестку по предположительному адресу проживания ФИО35. Через некоторое время ей позвонила ФИО36, она объяснила той причину: поиск очевидцев происшествия. ФИО37 пояснила, что если бы кто-то из ее сыновей был очевидцем происшествия, ей бы об этом сказали, однако обещала поговорить с сыновьями. Впоследствии, когда к ней пришла ФИО24 с целью ознакомления с заключением экспертизы и выразила недовольство квалификацией деяния по ч. 1 ст.115 УК РФ, полагая, что должна быть и квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ, та (ФИО24) позвонила матери ФИО38 и попросила, чтобы ее сын пришел и рассказал, что именно он видел. Мать ФИО39 согласилась, пришедшего ФИО40 встретила ФИО24. ФИО41 в ходе опроса подтвердил, что именно он спугнул Скорева, пояснив, что сидел на улице возле гаражей, услышал крики женщины, подошел и увидел, что мужчина сидит на женщине и душит ее, в этот момент он крикнул, что вызовет полицию.
Как следует из показаний свидетеля ФИО19, ее сын ФИО42 работает неофициально, имеет <>, связанную с <>, но может работать. Сын не склонен ко лжи. В 2024 году она общалась с дознавателем после вызова повесткой, после чего узнала, что ее сын являлся очевидцем событий в их дворе, помог девушке. Ее сын ходил в полицию по просьбе потерпевшей.
Свидетель ФИО15, полицейский ППС УМВД по ЗАТО г.Озерск, суду первой инстанции пояснил, что в составе автопатруля он выезжал совместно с ФИО12 по указанию дежурного на место происшествия по заявлению девушки об избиении. Их встретила ФИО24, пояснив, что трогала перегородившую проезд машину, чтобы сработала сигнализация. Вышедший мужчина отказался переставить машину, указав, что находится в состоянии опьянения, избил заявителя, душил ее. Он видел на руке и шее ФИО24 покраснения, также была повреждена ее одежда.
После оглашения его показаний, данных на досудебной стадии, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ настаивал, что видел телесные повреждения у ФИО24 в виде покраснений на руках и шее, в части повреждений одежды указал, что была маленькая дырка.
Далее, свидетель ФИО12, инспектор мобильного взвода ППС УМВД по ЗАТО г.Озерск суду пояснил, что в ходе несения службы по указанию дежурного совместно с ФИО43 и ФИО44 проехал во двор дома № 36 по пр.Ленина, по заявлению об избиении девушки. На месте их встретила потерпевшая, она была взволнована, указала на автомобиль, загородивший проезд, и пояснила, что хозяин данного автомобиля напал на нее за то, что она била по его колесу. С ее слов, он ее уронил, причинил телесные повреждения, она показывала грязь на джинсах и куртке, сказала, что он сломал ей очки. Хозяин автомобиля, которого они вызвали на улицу, отрицал, что бил девушку, пояснил, что приехал к другу, они выпивали, поминали, он вышел и увидел, что девушка стучит по капоту его автомобиля, между ними произошел словесный конфликт из-за парковочного места. Он доставил данных лиц в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Через полтора-два часа повторно выехал на то же место по новому заявлению потерпевшей о том, что ее преследует мужчина, она требовала эвакуировать ту же машину, ссылаясь на то, что она мешает проезду. С согласия владельца автомобиля он переставил данный автомобиль, хотя, на его взгляд, там мог проехать и грузовой автомобиль. На его предложение сопроводить ее до дома потерпевшая отказалась, настаивая на вызове ГАИ и эвакуации данного автомобиля.
Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что до 10 сентября 2024 года он сидел на скамейке возле своего дома, к нему подошел его сосед ФИО45 и рассказал, что когда он находился на лазейке напротив их дома, то услышал крики женщины о помощи, и видел мужчину и женщину. Когда он подошел, увидел, что их соседка ФИО4 лежит на асфальте, и от неё отходит мужчина, который прихрамывал, пояснив, что данного мужчину никогда не видел. А позже от самой ФИО4 ему стало известно, что этот мужчина избил её (т.1 л.д.114-117).
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, его знакомая Потерпевший №1 в начале сентября 2024 года в ходе переписки написала ему, что находится в отделе полиции, поскольку у нее произошел конфликт с владельцем машины, которая мешала проезду в ее дворе. С ее слов, мужчина находился в состоянии опьянения, отказался переставить автомобиль, душил ее, угрожал, говоря, что таких в девяностые давил пачками. Прислала ему фотографии с кровоподтеками на руках.
Свидетель ФИО16 суду первой инстанции показал, что 04 сентября 2024 года он и Скорев Б.В. находились у него дома, употребляли коньяк, поминали умершего знакомого. В вечернее время на брелоке сигнализации автомобиля Скорева Б.В. несколько раз прозвучал звуковой сигнал, тот вышел на улицу и зашел обратно. Через некоторое время тот вновь вышел из-за сработавшей сигнализации. Затем он вышел на прогулку с собакой, увидел ФИО24, Скорева, сотрудников полиции, ФИО24 сообщила, что Скорев ее якобы ударил.
Указанное нашло подтверждение в письменных материалах дела, таких как:
- заявление Потерпевший №1, зарегистрировано в КУСП УМВД по ЗАТО г.Озерск 04.09.2024, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который нанес ей побои 04.09.2024 около 22-20 час. по адресу: пр.Ленина, д.36 в г.Озерск, между 1 и 2 подъездом (т.1 л.д.20);
- сообщение в дежурную часть УВМД по ЗАТО г.Озерск, поступившее 04.09.2024 в 22:39, согласно которому Потерпевший №1 заявила о нанесении телесных повреждений 04.09.2024 в 22-20 час.по адресу пр.Ленина, д.36 (т.1 л.д.21);
-акт медицинского освидетельствования № 245 от 05.09.2024, согласно которому у Скорева Б.В. в 00-47 час. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.27-28);
- рапорт УУП УМВД по ЗАТО г.Озерск ФИО11 от 26.09.2024, согласно которому установлено, что по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 от 04.09.2024 установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.16);
- протокол осмотра места происшествия от 28.10.2024 со схемой и фототаблицей, произведен с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 продемонстрировала место конфликта со Скоревым Б.В., указав, что тот лежал сверху, душил ее, нанес 3-4 удара головой об асфальт, отчего она испытала физическую боль, угрожал убийством, данные угрозы она воспринимала реально (т.1 л.д.63-71);
- заключение эксперта № 562 от 11.09.2024, согласно которому у Потерпевший №1 05.09.2024 обнаружено: <>, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <>, разменивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.156-157);
- дополнительные заключения № 743 от 13.12.2024, № 13 от 10.01.2025, согласно которым <> могли быть получены в результате не менее двух воздействий, в том числе ударов головой об асфальт не менее 2-х раз; телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, могли быть причинены 04.09.2024, могли быть получены одновременно в короткий промежуток незадолго до освидетельствования (т.1 л.д.165-167, 175-177);
- протоколы осмотров предметов, документов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, и прилагаемой перепиской, из которой усматривается, что Потерпевший №1 сообщала телефонным контактам «<>» и «<>» о том, что ее избил мужчина в результате конфликта, повалил на асфальт, начал душить, мужчину спугнул парень (т.1 л.д.180-202,203-209;
- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 и фототаблица к нему от 22.03.2025, где он указал место, где он находился (лазейка) и место, где находились ФИО24 и мужчина, пояснив, что он слышал разговоры, затем – крики ФИО24, когда он подбежал, увидел на асфальте мужчину и ФИО24, мужчина держал ФИО24 в области шеи (горла). Он спросил, вызвать ли полицию, после чего мужчина ушел, ФИО24 убежала, он тоже ушел (т.2 л.д. 86-91);
- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 14.02.2025 и фототаблица к нему от 22.03.2025, согласно которому потерпевшая продемонстрировала, как Скорев схватил ее за одежду в области плеча и с силой потянул назад, отчего она упала на асфальт и ударилась головой, испытав физическую боль. Далее Скорев всем телом навалился на нее, ударил 3-4 раза головой об асфальт, приговаривая, что разобьет ее голову, что он таких в девяностые пачками душил. Затем рукой в сгибе придушил ее, она испытывала сильную физическую боль. В какой-то момент услышала чей-то голос, как впоследствии выяснилось, ФИО46, который предложил вызвать полицию. Скорев ушел, продолжая высказывать угрозы (т.1 л.д. 210-218).
Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и подтверждают виновность Скорева Б.В. в совершении вышеуказанных преступлений.
Объективных данных, которые могли бы указывать на оговор Скорева Б.В. кем-то из перечисленных выше свидетелей, не установлено. Их показания положены в основу приговора правильно.
Суд не соглашается с доводами защиты об оговоре подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 и, по ее просьбе, свидетелем ФИО10, со ссылкой на его психическое заболевание и внушаемость, с указанием на поиск и приглашение данного свидетеля в орган дознания самой потерпевшей.
Так, действительно, свидетель ФИО10 наблюдается <> (т.1 л.д.84), вместе с тем, как следует из показаний специалиста ФИО18, являющегося врачом-психиатром, заболевание ФИО10, свидетельствующее о нарушении <>, в настоящее время не требует медикаментозного лечения. Кроме того, свидетель ФИО19 суду первой инстанции показала, что ее сын ФИО10, имеющий <>, работает, ко лжи не склонен.
Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 изначально пояснила о некоем лице, предложившем помощь и спугнувшем Скорева, учитывая, что о наличии свидетеля-очевидца из семьи ФИО47 узнал дознаватель в ходе своей работы, по результатам опроса соседей, в частности, ФИО20, и учитывая показания свидетеля ФИО20, подтвердившего, что ФИО10 рассказывал ему об увиденном происшествии, принимая во внимание последовательную позицию ФИО10, настаивавшего, что он видел, как мужчина и ФИО24 лежали на асфальте, и видел руки мужчины на шее потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости такого доказательства по делу, как показания свидетеля ФИО10 Сам свидетель ФИО10 на наличие у него оснований оговорить подсудимого, либо обеспечить потерпевшую ложными доказательствами, не ссылался, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании. Довод же о внушаемости свидетеля в силу особенностей его психического статуса, в отсутствие сведений об оказанном на него давлении (влиянии, внушении) является необоснованным.
Само по себе <> заболевание свидетеля, не признанного недееспособным, в совокупности с его характеристиками о его внушаемости, относящимися к детскому (школьному) периоду его жизни, не влечет порочности и, тем более, недопустимости, данных им показаний, и такие показания, являясь предметом совокупной оценки всех исследованных по делу доказательств, могут быть положены в основу обвинительного приговора по делу.
При этом то предположение, высказанное ФИО19, дознавателю ФИО11 о том, что ФИО10, будь он очевидцем какого-либо происшествия, ей бы об этом рассказал, не свидетельствует с однозначностью о том, что ФИО10 очевидцем преступления не являлся. Свидетель ФИО19, давая показания в суде первой инстанции, зная о том, что ее сын ходил в полицию по просьбе потерпевшей, на какое-либо влияние со стороны последней на ее сына не ссылалась. Кроме того, ФИО10, не рассказав об увиденном матери, тем не менее рассказал об этом другому лицу – соседу ФИО20, который и сообщил об этом дознавателю.
Следовательно, ФИО10, как на досудебной стадии, так и в суде первой инстанции последовательно давал аналогичные показания, о чём с его слов опосредованно пояснил и свидетель ФИО20, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 При этом свидетель ФИО11 подтвердила добровольный и самостоятельный характер даваемых объяснений ФИО10, а в ходе судебного следствия у мирового судьи также установлено, что ФИО10 показания давал самостоятельно, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Кроме того, в силу сит. 42, 43 УПК РФ потерпевший, а по делу частного обвинения и частный обвинитель, вправе представлять доказательства. Показания на стадии дознания и в суде потерпевшая давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом, соглашаясь с тем, что она искала очевидца и просила ФИО48, узнав о том, что очевидцем являлся именно он, дать показания, вместе с тем, настаивала, что просила его лишь рассказать то, что он видел. Доказательства обратного суду не представлены, что, в совокупности с вышеизложенным, также свидетельствует о допустимости показаний свидетеля ФИО10 по данному делу.
Таким образом, вопрос о виновности Скорева Б.В. в совершении описанного в апелляционном приговоре преступления разрешается на основе допустимых доказательств, совокупность которых, но мнению апелляционной инстанции, достаточна для осуждения последнего.
При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14, с учетом нарушения процессуальных требований об оглашении его показаний в отсутствие согласия сторон.
Экспертизы проведены судебными экспертами, имеющими специальное образование и стаж. Постановления о назначении экспертиз вынесены в рамках возбужденного уголовного дела. Сторонами не представлено данных, порочащих названные доказательства. В силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они также являются допустимыми.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что Скорев Б.В. умышленно ударил Потерпевший №1 не менее 3-4 раз головой об асфальт, и вырвал клок волос, с учетом заключения эксперта полагая установленным такое количество ударов не менее двух, и не установленным экстракцию волос, а также нанесение одного удара кулаком правой руки в область лица, полагая установленным, с учетом показаний потерпевшей о смазанном ударе и выводов заключения эксперта, нанесение удара рукой. Кроме того, суд не находит оснований считать установленным, что Скорев Б.В. после нанесения телесных повреждений и угрозы убийством продолжал вслед выкрикивать ей угрозы убийством о том, что «он ее найдет, уничтожит, ей не выжить». В указанной части предъявленное обвинение суд апелляционной инстанции считает не нашедшим своего подтверждения: на это в ходе судебного следствия потерпевшая не ссылалась, свидетель ФИО10, также подтвердил, что не слышал каких-либо угроз. Что касается довода подсудимого о том, что он не имел физической возможности причинить удары потерпевшей ногами, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такие действия подсудимому не инкриминированы.
В целом доводы об оговоре подсудимого потерпевшей, получившей телесные повреждения при иных обстоятельствах, в целях получения имущественной выгоды при взыскании компенсации материального и морального вреда с подсудимого, суд находит голословными, вызванными избранной линией защиты со стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное. При этом подсудимый, не отрицая, что между ним и потерпевшей имел место словесный конфликт на почве его отказа переставить автомобиль, сам на то, что последняя изначально имела телесные повреждения, подтверждённые заключением эксперта, в видимой для него части (<>), а также покраснения на руках и шее, наличие которых подтвердил свидетель ФИО15, не ссылался. А его довод о повреждении его имущества (царапины на бампере автомобиля), с предположением о возможном их причинении Потерпевший №1 уже после состоявшегося конфликта, предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защиты об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, со ссылкой на то, что Потерпевший №1 Скорева Б.В. не боялась, и после разбирательства в полиции, продолжила развивать конфликт и повторно вызвала наряд полиции, продолжая требовать убрать с проезда автомобиль Скорева Б.В., при этом проигнорировав предложение сотрудника полиции сопроводить ее до дома, что подтвердил свидетель ФИО12, полагая, что непосредственно в момент совершения инкриминируемых преступлений Потерпевший №1 имела все основания опасаться осуществления угрозы убийством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Скорева Б.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
У суда апелляционной инстанции нет сомнений во вменяемости Скорева Б.В., он является субъектом преступлений, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 6, 7, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по каждому из преступлений признает: наличие хронических заболеваний, физического недуга, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства и с места работы, пожилой возраст подсудимого, совершение им впервые преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступлений (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Уголовный закон под аморальным и противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, понимает либо такие действия потерпевшего, которые существенно нарушают принятые в обществе моральные и правовые нормы и угрожают благополучию других людей или социальному порядку (противоправное поведение), либо такие его поступки, которые не принимаются и осуждаются обществом, но при этом не несут в себе ярко выраженного девиантного или антиобщественного смысла и не создают угрозы общественной безопасности (аморальное поведение), и такие поступки должны оказать провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 сама пояснила суду, что в целях проезда к своему парковочному месту стучала по колесу (а свидетель ФИО10 и подсудимый Скорев Б.В. указали, что она стучала и по капоту) автомобиля, вызвав таким образом с помощью сработавшей сигнализации владельца автомобиля. Таким образом, Потерпевший №1, приехав в 22 часа 20 минут, то есть позднее вечернее время, для достижения своих целей сознательно создала ситуацию, при которой сработала звуковая сигнализация, а, вызвав подсудимого и получив отказ в ее просьбе, несмотря на его агрессивную реакцию, от своей цели не отказалась, пояснив, что имела намерение вызвать ГАИ для того, чтобы те подсудимому объяснили, что тот припарковался на проезде в ее гараж. Таким образом, Потерпевший №1 не намеревалась на той стадии вызвать полицию с целью защиты от угроз и агрессивных действий подсудимого, а продолжала преследовать свою цель – вынудить подсудимого переставить свой автомобиль.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и то, что ранее подсудимый и потерпевшая не были знакомы, между ними не имелось личных неприязненных отношений, а поведение Потерпевший №1, выразившееся в настойчивом стремлении к достижению своей цели, которая, несмотря на сложившиеся обстоятельства (установлено, что дом оборудован неохраняемой стоянкой и видеокамерой, что позволяло в конкретной ситуации припарковать автомобиль, не помещая его в гараж), невзирая на позднее время и отказ Скорева Б.В. переставить автомобиль вследствие алкогольного опьянения, что соответствует законопослушному поведению (свидетель ФИО15 пояснил, что о такой причине отказа ему поясняла сама потерпевшая), проявила отсутствие терпимости и намерение с помощью правоохранительных органов (ГАИ) достигнуть желаемой цели и освободить проезд к ее гаражу. Такое поведение не несет в себе ярко выраженного девиантного или антиобщественного смысла и не создает угрозы общественной безопасности, однако не принимается и осуждается обществом, и в данном случае оказало провоцирующее влияние на преступное поведение Скорева Б.В. В результате Скорев Б.В. причинил потерпевшей телесные повреждения и угрожал убийством.
Обстоятельств, отягчающих наказание Скорева Б.В., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей на приговор оснований для обсуждения вопроса о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Скорев Б.В. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против личности, поэтому, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление Скорева Б.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого не установлено.
Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом назначенного наказания не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.
При этом, установленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации – лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе - обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности - в зависимости от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств совершенных преступлений размер наказания как по ч.1 ст.115 УК РФ, так и по ч.1 ст.119 УК РФ нельзя признать справедливым.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть исправлено на основании статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 06 ноября 2025 года в отношении Скорева Б.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Скорева Б.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УКУ РФ и назначить ему за данные преступления наказание:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов,
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Скореву Б.В. путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Вещественные доказательства: жилет, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по ответственному хранению, скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле в течение всего хранения последнего.
Апелляционную жалобу с дополнениями защитника Шестаковой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 06 ноября 2025 года в отношении Скорева Б.В. удовлетворить частично.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий