РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Трёхгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Закольской Д.В., при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н., с участием: представителя Крамчаниновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-381/2026 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013 г. Трёхгорный-1» к Пивоварову С.Н. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, установил:
Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 41013 г. Трёхгорный-1» (далее по тексту – ФКУ «Войсковая часть 41013 г. Трёхгорный-1») обратилось в суд с иском к Пивоварову С.Н. о признании самовольной постройкой – объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Челябинская область г. Трёхгорный-1 (координаты: №, №; возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки – объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Челябинская область г. Трёхгорный-1 (координаты: №, №) за свой счёт.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществил самовольную постройку на неотведенном для этих целей земельном участке. Данная постройка на кадастровом учете не состоит. Земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: Челябинская область г. Трёхгорный-1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с указанием вида разрешенного использования: для целей, связанных с деятельностью войсковой части. Рабочей группой войсковой части был установлен факт незаконной постройки спорного гаража, который является самовольной постройкой в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца Крамчанинова О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по изложенным в иске доводам.
Ответчик Пивоваров С.Н. надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Представитель третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Николаева Н.М. при надлежащем извещении в суд не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому просит рассматривать дело в её отсутствие и на исковых требованиях настаивает. Отмечает, что разрешение на строительство указанного гаража не выдавалось, земельный участок отнесен к федеральной собственности как имущество вооруженных сил.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trexg--chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пп. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
При этом учитывается, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав выступление представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.
Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с абз. 3 п. 45 указанного Постановления, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 10 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» (далее по тексту – Закон об обороне), предусмотрено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
В силу п. 1 и 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, право собственности от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
В соответствии с п. 71 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Пунктами 101 и 102 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министерства обороны СССР от 22 февраля 1977 года № 75 (действующего до настоящего времени) предусмотрено, что воинские части – непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.
Согласно п. 108 указанного Положения, земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: Челябинская область г. Трёхгорный-1 является Российская Федерация.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право оперативного управления указанным объектом недвижимости закреплено за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ для целей обеспечения деятельности войсковой части.
Согласно сведениям ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, на учете учреждения числятся объекты недвижимого имущества: столовая, солдатская чайная, продуктовый магазин, магазин «Детский», кафе, которые поставлены на кадастровый учет и принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером: № не зарегистрировано. ФКУ «Войсковая часть 41013» располагается на данном земельном участке на территории закрытого военного городка, исключающего свободный доступ, в пределах зон с особыми условиями использования территорий: 74:00-6.1084 «Охранная зона военного объекта», 74:00-6.1082 «Зона охраняемого военного объекта», 74:00-6.1083 «Запретная зона военного объекта».
Приказом командира Войсковой части 41013 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена рабочая группа по осмотру и организации сноса незаконных построек, расположенных на территории войсковой части.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж № военного городка № 38 г. Трехгорного находится в пользовании Пивоварова С.Н.. Категория пользователя – гражданин, утративший связь с Министерством обороны РФ. Постройка некапитальная, общей площадью 55 кв.м., из дерева, снаружи обшитая металлом, с мягкой кровлей. Координаты постройки №, №. Правоустанавливающие документы отсутствуют. Значительная часть постройки разрушена в результате падения дерева.
Согласно справке ФКУ «Войсковая часть 41013» от ДД.ММ.ГГГГ, Пивоваров С.Н. не является военнослужащим и гражданским персоналом войсковой части.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.
Факт расположения спорной постройки (гаража) на земельном участке, с кадастровым номером: № по адресу: Челябинская область г. Трёхгорный-1, подтверждается актом осмотра с фото-таблицей и координатами.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что постройка (гараж) (координаты №, №) является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляет ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.
Информация о предоставлении земельного участка под строительство гаража, а также сведения о выдаче разрешения на строительство гаража Пивоварову С.Н. отсутствует. Представленные в материалах дела документы не подтверждают, что земельный участок для строительства гаража выделялся Пивоварову С.Н. в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что самовольно возведенный гараж нарушает право истца на использование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности войсковой части.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца имеется право требовать сноса самовольно возведенных строений, в связи с чем, требования истца в части сноса гаража (координаты №, №), подлежат удовлетворению.
Учитывая, что доказательств законности возведения спорных гаражных боксов на земельном участке, ответчиком не представлено, требования истца о признании гаража самовольной постройкой подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности снести гараж за свой счёт.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом исковые требования ФКУ «Войсковая часть 41013 г. Трёхгорный-1» удовлетворяются в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013 г. Трёхгорный-1» к Пивоварову С.Н. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу – удовлетворить.
Признать самовольной постройкой – объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Челябинская область г. Трёхгорный-1 (координаты: №, №).
Возложить на Пивоварова С.Н. (паспорт гражданина РФ №) обязанность осуществить снос самовольной постройки – объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Челябинская область г. Трёхгорный-1 (координаты: №, №) за свой счёт.
Взыскать с Пивоварова С.Н. (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Трёхгорный городской суд Челябинской области.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>