РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Трёхгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Закольской Д.В.
при секретаре судебного заседания Белоусове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-415/2026 по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Смирновой Е.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, установил:
Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «Челиндбанк») обратился в Трёхгорный городской суд Челябинской области с иском к Смирновой Е.Л. о взыскании:
-задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 мая 2026 года в сумме 153 627 рублей 51 копейка, а также процентов, начисляемых по ставке 32,5 % годовых на сумму непогашенную часть кредита, начиная с 05 мая 2026 года по день возврата суммы займа по кредиту включительно;
-расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей под 32,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась заявленная ко взысканию задолженность.
Представитель истца Юдинцева С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Сообщила о добровольном исполнении требований ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик Смирнова Е.Л. не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещалась судом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trexg--chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пп. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
При этом учитывается, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена; до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (процентов за пользование займом).
Согласно пп. 1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, установленные договором; если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, она также подлежит взысканию.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и Смирновой Е.Л. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей под 32,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с установленной неустойкой в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договором установлен график погашения кредита с установлением фиксированной суммы оплаты и даты внесения очередного платежа.
Договор займа соответствует статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с января 2026 года платежи в счет погашения ссуды не производил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Согласно представленным материалам страхового случая в рамках заключенного кредитного договора не наступило.
Требования ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были выполнены. Уведомления в виде требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако были проигнорированы.
Таким образом, в связи с установленным ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора суд считает, что у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности по указанному договору и процентов, как это предусматривает п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным истцом уточненным расчетам сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 04 мая 2026 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 627 рублей 51 копейка, в том числе срочная задолженность по кредиту – 119 460 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 14 440 рублей 00 копеек, неуплаченные проценты – 18 908 рублей 42 копейки, неустойка – 819 рублей 09 копеек.
Расчеты истца судом проверены, сомневаться в их правильности, оснований нет, поскольку они составлены на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенными банком с заемщиком, в том числе с учетом действующего законодательства, а также с учетом уплаченных ответчиком сумм по договору.
С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в указанной судом части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также являются обоснованными требования банка о взыскании неустойки. Расчеты судом проверены, соответствуют условиям кредитных договоров, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения неустойки по каждому из обязательств суд не усматривает. Неустойку по кредитному договору, с учетом суммы основного долга, нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, суду представлены сведения о добровольном исполнении ответчиком требований о взыскании задолженности по кредиту в заявленной сумме: ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.Л. внесены денежные средства в счет полного погашения суммы займа, просроченных процентов и неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту не имеется.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Смирновой Е.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Е.Л. (паспорт гражданки <данные изъяты>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7453002182) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.
Председательствующий: подпись Д.В. Закольская
Копия верна.
Судья Закольская Д.В.:
Секретарь: