РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мастяниной Д.А., при секретаре Несовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2026 по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк») обратилось в Трехгорный городской суд <адрес> с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО1:
- задолженность по кредитному договору № от 1011.202, образовавшуюся по состоянию на 12.08.2025 в размере 231 724 руб. 41 коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу в размере 204 084 руб. 51 коп.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 639 руб. 90 коп.;
- расходы по уплате госпошлины в размере 7 952 руб. 00 коп.
В обоснование указано, что 10.11.2022 истец и ФИО1 заключили указанный договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет, банком был выдан кредит в размере 224 328 руб. 00 коп. со сроком возврата до 10.11.2027 под 0,01% годовых в течение 3 платежных периодов и 19,9% годовых с 4 платежного периода, который был подписан в электронном виде простой электронной подписью, заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик был застрахован, однако истец не является выгодоприобретателем по договорам страхования.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Запонов А.М., Запонов В.М. (л.д.1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» (далее по тексту – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») (л.д.117).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).
Соответчики Запонов А.М., Запонов В.М. о судебном заседании были извещены по месту регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.25).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенные положения, участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.
При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст.819, ст.ст.330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1, п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, установленные договором; если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, она также подлежит взысканию.
Как следует из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в то числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пунктам 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав и стоимость наследственного имущества, и стоимость унаследованной доли имущества.
При этом, согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 штрафные проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества) не начисляются.
Согласно материалам дела 10.11.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№ от 10.11.2022, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 224 328 руб. 00 коп. сроком до 10.11.2027 с процентной ставкой 0,01% годовых в течение трех платежных периодов, 19,9% годовых с четвертого платежного периода, 26,9% годовых в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья, погашением задолженности ежемесячными фиксированными платежами, пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.14-20, 60 об.-61).
Из содержания выписки по счету, предоставленного истцом расчета, который ответчиками оспорен не был, следует, что платежи по кредиту производились с нарушениями и в меньших суммах (л.д.21-23,24-25).
Суд также отмечает, что доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.
Как следует из представленных по запросу суда сведений ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются:
- сын Запонов А.М.,
- сын Запонов В.М.
наследственная масса состоит из:
- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на день смерти наследодателя – 818 523 руб. 28 коп. (л.д.74-95, 101);
- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.107);
- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.108);
- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 231 УМ 74 (л.д.109);
- мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.110);
- денежных средств на банковском счете АО «ТБанк» № в размере 4 108 руб. 00 коп. (л.д.113,114).
Согласно ответу на судебный запрос ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в отношении застрахованного лица ФИО1 было заключено четыре страховых договора, однако по факту наступления страхового случая обращений не было, выгодоприобретателями являются наследники (л.д.125-164).
С учетом изложенного, а также стоимости наследуемого имущества, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследуемого имущества.
При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.13, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Запонова А.М., Запонова В.М. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», как с правопреемников по обязательствам умершего ФИО1, задолженность по кредитному договору - задолженность по кредитному договору № от 1011.202, образовавшуюся по состоянию на 12.08.2025 в размере 231 724 руб. 41 коп.
Взыскать с Запонова А.М в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 976 руб. 00 коп.
Взыскать с Запонова В.М. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 976 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>