Дело № АП 10-8/2026 Мировой судья
С.В. Сухинина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Р. Янковской, при ведении протокола секретарем Никифоровой Е.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры ЗАТО г.Озерск: старших помощников прокурора Веденина М.С., Балева С.А., заместителя прокурора Кудлачева А.Е., помощника прокурора Первушина Н.В., потерпевшего Безгина А.П., осужденного Ивойлова В.В., защитников адвокатов Пахомовой Н.П., Дороднова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ивойлова В.В. с дополнениями и адвоката Вяткиной Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 05 ноября 2025 года, которым:
Ивойлов ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинск, гражданин РФ, не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Ивойлов В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено 30 ноября 2024 года около 20 часов 20 минут на неохраняемой стоянке напротив дома <адрес> г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Ивойлов В.В. в своей апелляционной жалобе, считая постановленный в отношении него приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор, признать в его действиях необходимую оборону, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения им ФИО8 второго удара, телесное повреждение он получил от удара о металлическую трубу, при этом его действия должны быть признаны самообороной; к показаниям потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО22 суд должен был отнести критически, так как они являются супругами, заинтересованы в исходе дела, а свидетель Ермакова не была непосредственным очевидцем событий, наблюдала за происходящим с большого расстояния. Кроме того, указывает, что Потерпевший №1 на протяжении предварительного расследования давал противоречивые показания, а факт того, что молоток из рук ФИО22 выпал в салон его автомобиля, доказательствами не подтверждён.
Адвокат Вяткина Ю.Ю. в апелляционной жалобе также просила приговор в отношении Ивойлова В.В. отменить, вынести по делу оправдательный приговор, ссылаясь на то, что при указанных установленных по делу обстоятельствах действия Ивойлова В.В. следует признать необходимой обороной; также указывает на то, что к показаниям ФИО16 следует отнестись критически, так как они являются супругами, а факт того, что молоток выпал в салон автомобиля Ивойлова В.В. ничем не подтвержден.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО18 в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ивойлова В.В. и адвоката Вяткиной Ю.Ю. просил в удовлетворении последних отказать, поскольку доказательств существования угрозы жизни и здоровью Ивойлова В.В. в материалах дела не имеется, а при даче объяснений 30 ноября 2024 года Потерпевший №1 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому они не могут быть положены в основу приговора.
В судебном заседании осужденный Ивойлов В.В. и защитник адвокат Дороднов В.Ю. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям.
Осужденный Ивойлов В.В., кроме того, пояснил, что органом дознания и судом проигнорировано его ходатайство о проведении следственного эксперимента, который бы позволил установить обстоятельства произошедшего и дать надлежащую оценку тому, что он не имел возможности причинить потерпевшему телесные повреждения, с учетом взаимного расположения сторон и транспортных средств, а также установить, что телесное повреждение потерпевший мог получить при ударе об трубу ограждения. Его имущество повреждено Потерпевший №1, а его жизнь и здоровье подвергнуты опасности, в связи с чем настаивал на самообороне в его действиях, исключающей его ответственность за один нанесенный удар. Наказание в виде ограничения свободы нарушает его право на получение квалифицированной медицинской помощи за пределами Озерского городского округа, на свободное перемещение.
Заявитель апелляционной жалобы адвокат Вяткина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО18 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Прокурор Первушин Н.А. полагал, что основания для отмены состоявшегося по делу приговора отсутствуют, просил его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановленный в отношении Ивойлова В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.
Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым доказательства признаны достоверными.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Ивойлов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что нанес ФИО8 один удар по голове в левый глаз. Настаивал на том, что его действия носили характер самообороны, поскольку Потерпевший №1 до этого ударил его по руке молотком, от чего он почувствовал резкую боль. Отрицал нанесение второго удара, указывая на то, что Потерпевший №1 ударился о металлическую трубу, от чего и образовался перелом скуловой кости.
Вместе с тем, по результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ивойлова В.В. в преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Факт умышленного причинения Ивойловым В.В. потерпевшему ФИО8 вреда здоровью средней тяжести подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 30 ноября 2024 года у магазина «Красное и Белое» по <адрес> между ним и Ивойловым В.В. произошел конфликт, в ходе которого он молотком разбил стекла автомобиля Ивойлова В.В., при этом разбивая переднее стекло, он поранился, у него из руки пошла кровь, а молоток из его руки выскользнул в салон автомобиля Ивойлова В.В. Затем Ивойлов В.В. нанес ему кулаком правой руки два удара в левую часть лица - скулы и под глаз, чем причинил ему физическую боль, у него немного помутнело в глазах и закружилась голова, а очки, которые в этот момент на нем находились от ударов, перекосились. Приехавшие на место происшествия медицинские работники его госпитализировали, так как у него был перелом левой скуловой области. Он лежал в больнице две недели, после чего четыре недели долечивался амбулаторно. Он Ивойлову В.В. ударов молотком по руке не наносил;
- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 30 ноября 2024 года в 20 час. 15 мин. у магазина «Красное и Белое» между ее мужем и Ивойловым В.В. произошел конфликт, в ходе которого ее супруг молотком разбил стекла автомобиля Ивойлова В.В., а тот, в свою очередь, также разбил стекла их автомобиля. Она вышла из машины, подбежала к мужу, встала перед ним и попросила его успокоиться, при этом держала мужа за руки, чтобы предотвратить драку. В тот момент, когда она находилась между Ивойловым И.И. и своим супругом, Ивойлов В.В. нанес ее мужу два удара кулаком правой руки в область лица. Куда именно, она не видела, поскольку муж находился за ее спиной. Повернувшись к мужу, она увидела, что у мужа на левой щеке и носу выступила кровь. От ударов муж пошатнулся, но не упал, сознание не терял, ответные удары не наносил. Приехавший врач осмотрел мужа, и его увезли в приемный покой, а она с детьми осталась около автомобиля. У мужа был перелом лицевой кости, также возле носа были повреждения, синяк с отеком под глазом с левой стороны. Муж какое-то время лежал в больнице, затем его выписали, и он лечился амбулаторно.;
- показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что 30 ноября 2024 года она решила зайти в магазин «Красное и Белое» и увидела, что на повышенных тонах кричит мужчина в темно-серой одежде и бьет кулаком руки по стеклу серой машины, по крыше и задней двери. В это время в серой машине были сильные крики. Она тут же позвонила в полицию по номеру 112. Мужчина в темно-серой одежде обошел серую машину, открыл дверь и она услышала крик «не трогай ее, что ты делаешь, она беременная на 8 месяце». Мужчина, который кричал, помог выйти детям и сказал им идти в магазин. Когда она разговаривала с полицией, она услышала звуки разбивающегося стекла и увидела, что едет полиция. Они еще побыли там минут десять и ушли;
- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она 30 ноября 2024 года по адресу <адрес>, магазин «Красное и Белое» явилась очевидцем перепалки. Она увидела, что в магазин забежала перепуганная кассир, она у нее спросила, в чем дело, на что кассир махнула рукой. Она вышла на улицу и увидела два автомобиля, около которых находились двое мужчин, которые конфликтовали между собой. Она тут же вызвала полицию и зашла обратно в магазин. Затем кассир завела в магазин двоих детей, мальчика и девочку, которые плакали. Когда она отоварилась в магазине и вышла на улицу, то увидела разбитые стекла машин. Затем ее кассир попросила вызвать скорую, сказав, что кого-то ударили в лицо.
Мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний указанных лиц при отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки действий осужденного, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- карточкой №, согласно которой 30 ноября 2024 года в 20 часов 30 мин. в службу 112 обратилась ФИО12 с сообщением о драке на стоянке перед магазином по <адрес> в г.Озерск Челябинской области, в ходе которой слышна крики детей и беременной женщины (т.1 л.д.13);
- карточкой №, согласно которой 30 ноября 2024 года в 20 часов 28 мин. в службу 112 обратилась ФИО13 с сообщением о драке перед магазином на остановке по <адрес> в г.Озерск Челябинской области, в ходе которой мужчина избивает женщину (т.1 л.д.17);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 ноября 2024 года, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 30 ноября 2024 года около 20 часов 30 минут около магазина «Красное и Белое» по <адрес> в г. Озерск Челябинской области неизвестный мужчина причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.19);
- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности расположенный по <адрес> в г. Озерск Челябинской области, который указал на место в районе вывески магазина «Красное и Белое», пояснив, что в момент нахождения в указанном месте, неизвестный мужчина причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.20-22);
- протоколом очной ставки от 28 января 2025 года, в ходе которой Потерпевший №1 указал на Ивайлова В.В., как на лицо, которое 30 ноября 2024 года в ходе конфликта нанесло ему два удара кулаком в левую часть лица, причинив телесные повреждения (т.1 л.д.78-80);
- протоколом осмотра предметов от 28 января 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен молоток, которым были причинены технические повреждения автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.88-91);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от 27.12.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: перелом левого скуло-орбитального комплекса и скуловой дуги слева со смещением, гемосинус слева, эмфизема мягких тканей подглазничной области слева. Перелом левого скуло-орбатального комплекса и скуловой дуги слева со смещением, гемосинус слева, эмфизема мягких тканей подглазничной области слева, вызвал расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 –го дня) и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, и, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» п. 4б, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г., квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные все выше телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные все выше телесные повреждения могли быть получены в результате не менее одного удара рукой постороннего человека (т.1 л.д.58-60);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.01.2025 (дополнительной), в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружено: перелом левого скуло-орбитального комплекса и скуловой дуги слева со смещением, гемосинус слева, эмфизема мягких тканей подглазничной области слева. Указанные выше все телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Перелом левого скуло-орбатального комплекса и скуловой дуги слева со смещением, гемосинус слева, эмфизема мягких тканей подглазничной области слева, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 –го дня) и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, и, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» п. 4б, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г., квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные все выше телесные повреждения могли быть получены в результате ударов руками постороннего человека, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные все выше телесные повреждения могли быть получены в результате не менее одного удара рукой постороннего человека. Получение всех указанных выше телесных повреждений при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста, исключается. В момент нанесения ударов потерпевший мог находиться лицом к нападавшему, как в вертикальном, так и горизонтальном положении. Указанные выше телесные повреждения были причинены с достаточной силой (т.1 л.д.70-72).
Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ивойлова В.В. в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Приведенная судом первой инстанции оценка показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступления, совершенного Ивойловым В.В., полно и правильно отражены в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Ивойлова В.В. и каких-либо противоречий в их показаниях относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и имеющих значение для юридической оценки действий Ивойлова В.В., ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, были причинены Ивойловым В.В. умышленно, путем нанесения двух ударов кулаком в лицо в область левой скулы ФИО15 Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.
Локализация и механизм причинения ФИО8 телесных повреждений в полном мере подтверждается заключениями экспертов № от 26 декабря 2024 года и дополнительной экспертизой № от 23 января 2025 года, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Ставить под сомнение выводы указанных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку сами исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, основаны на исследованных необходимых медицинских документах и на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертиз, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Доводы защиты о том, что свидетель ФИО16 является заинтересованным лицом и в этой связи имеет мотив для оговора осужденного, а свидетель ФИО13 не была непосредственным очевидцем конфликта и видела все издалека, являются несостоятельными, как не соответствующие действительности, основаны на субъективном толковании осужденным и ее защитником исключительно в своих интересах без учета всех представленных суду доказательств, совокупность которых показания указанного свидетелей подтверждает. Показания указанных свидетелей последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Ивойлова В.В., отрицавшего свою вину в нанесении второго удара по лицу Потерпевший №1 С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Версия Ивойлова В.В. и защитника адвоката Вяткиной Ю.Ю. о том, что действия осужденного носили характер самообороны, мировым судьей также проверена и обоснованно отвергнута, как противоречащая обстоятельствам дела, установленным судом. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что действия Потерпевший №1 были направлены на причинение вреда жизни и здоровью Ивойлова В.В.
Так, согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Ивойлов В.В. имел возможность покинуть место конфликта, однако сам этого не сделал; действия Потерпевший №1 шли в развитие словесного конфликта, то есть не являлись в данной остановке для него неожиданными, и не свидетельствовали о сопряжении с насилием, опасным для жизни Ивойлова В.В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия
Юридическая оценка действий Ивойлова В.В. судом первой инстанции является правильной, действия Ивойлова В.В. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий Ивойлова В.В. подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, мировой судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены мировым судьей в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.
Доводы апелляционных жалоб и стороны защиты, связанные с анализом представленных мировому судье доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются осужденным и стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы мировым судьей и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания мировым судьей. Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.
Виновность Ивойлова В.В. основана не на предположениях, как утверждается в апелляционной жалобе, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Мировой судья назначил Ивойлову В.В. наказание в виде ограничения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ивойлова В.В.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.
Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Ивойлова В.В., в том числе и сведения о его личности, семейном положении.
Смягчающим наказание осужденного обстоятельствами мировой судья признал: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие у Ивойлова В.В. хронических заболеваний, неудовлетворительное состояния здоровья, положительную характеристику с места жительства и места работы, награждение медалью Министерства обороны Российской Федерации «За укрепление боевого содружества».
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Как правильно указано в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Ивойлова В.В., не имеется.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Установленные судом ограничения полностью соответствуют положениям ст. 53 УК РФ, не носят чрезмерный характер и по заявленным осужденным мотивам отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении осужденного назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора в отношении Ивойлова В.В., не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 05 ноября 2025 года в отношении Ивойлова ВВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ивойлова В.В. с дополнениями и адвоката Вяткиной Ю.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления в непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Р. Янковская